去年5月，一場冰雹造成洛陽市多處受災(zāi)，其中洛龍區(qū)龍門石窟街道農(nóng)戶韓先生家的果樹和大棚受災(zāi)面積達350余畝。民政部門向財政和農(nóng)業(yè)部門申請救災(zāi)資金并很快進行了撥付。如今已過去近一年，可韓先生名下的3萬元賑災(zāi)款遲遲沒有發(fā)放到位。對此，韓先生顯得很無奈，“洛陽市民政、財政、農(nóng)業(yè)部門，都說救災(zāi)資金早都發(fā)下去了，讓我去街道辦事處領(lǐng)，街道辦事處卻一再說他們沒有拿到錢?！保?月29日《大河報》）

應(yīng)當(dāng)說，面對猝不及防的冰雹災(zāi)害，當(dāng)?shù)貞?yīng)對很及時，用韓先生的話說，申請交上沒多久，賑災(zāi)款就開始撥付了。韓先生也盼著用這筆錢修整受損的果園及大棚，盡快恢復(fù)生產(chǎn)。然而，這一等就是一年，市相關(guān)部門說錢到了街辦，而街辦卻矢口否認(rèn)。這就很讓人納悶：原本明明白白的3萬元賑災(zāi)款，轉(zhuǎn)眼間咋就“無影無蹤”了？

按說，這筆賑災(zāi)款“來龍去脈”清晰，并非一本“糊涂賬”：一是龍門石窟街道申報受災(zāi)的農(nóng)戶只此一家，故不可能發(fā)錯對象；二是在洛陽市財政局與農(nóng)業(yè)局去年7月下發(fā)的《關(guān)于下達2015年農(nóng)業(yè)生產(chǎn)救災(zāi)資金的通知》中，各縣市區(qū)資金分配數(shù)額可說一目了然，并不存在紛爭。

就算資金撥付渠道出現(xiàn)紕漏，查明實情也并不難：若是劃賬，通過銀行查詢，何時劃出，是否到帳，立馬搞清；若是現(xiàn)金交付，何人、何時領(lǐng)取，一查便知。而分分秒秒即可弄明白之事偏要“玩太極”，只能說明，這筆3萬元的賑災(zāi)款去向，相關(guān)部門是心知肚明，只是礙于某種不便言說的原因，羞于出口罷了。

其實，明眼人一看便知，這筆3萬元的賑災(zāi)款之所以始終到不了韓先生手中，并非“失蹤”，只是中途被“攔截”了。而實施“攔截”的部門，或有可能就是當(dāng)?shù)亟洲k。原因很簡單，洛陽全市因冰雹受災(zāi)發(fā)放的賑款，除韓先生所在的街道外，均已發(fā)放到戶，且無一異常，似可排除此賑災(zāi)款仍在市級財政部門“睡大覺”的可能。

至于此款是被當(dāng)?shù)亟洲k“暫扣”還是“挪用”，是何原因，理由及依據(jù)何在，涉嫌違規(guī)還是犯罪，因靜候有關(guān)部門核實，筆者不愿妄自揣測。但不管真相如何，作為惠農(nóng)資金，竟然被某些部門公然“攔截”，卻實在讓人震驚：農(nóng)戶橫遭雹災(zāi)，亟需救助，而國家的“雪中送炭”卻被無端攔截在“最后一公里”，從而無法惠及到他們身上。就如韓先生，一年間跑了不知多少路，賑災(zāi)款卻遲遲不到，只得望著受災(zāi)的350余畝農(nóng)田及果園空自嘆息。這種無助，若非過來人，誰能感同身受？

而在這筆賑災(zāi)款“失蹤”的近一年時間中，實在看不到監(jiān)管在哪里？管審批的說不管錢，管錢的又不管事，當(dāng)?shù)亟洲k更是推得干干凈凈，盡皆一門心思撇開自身責(zé)任。至于這筆錢究竟去向哪兒，卻至今無人過問，更無人追責(zé)。如此“寬松”的監(jiān)管，賑災(zāi)款一“失蹤”就是一年，也就見怪不怪了。

不過，盡管這筆賑災(zāi)款已“失蹤”近一年，但相信媒體一經(jīng)曝光，此款最終必將“水落石出”。不過，公眾期待事實、期待真相，期待公正的處理，而不是某些似是而非的結(jié)論，以及瘙癢式的責(zé)罰。不然，也許用不了多久，還會有更多的賑災(zāi)款被“攔截”、被“挪用”。