治本之策還是需用更多的剛性制度來(lái)保障和規(guī)范律師調(diào)查權(quán),從而保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益,促進(jìn)司法公正,維護(hù)社會(huì)公平正義。

重慶市高級(jí)人民法院自2016年7月試運(yùn)行律師調(diào)查令制度以來(lái),相關(guān)法院因律師申請(qǐng)共發(fā)出調(diào)查令909份,對(duì)律師收集證據(jù)產(chǎn)生了積極作用,絕大多數(shù)機(jī)關(guān)積極配合持有調(diào)查令的律師調(diào)查證據(jù)。據(jù)介紹,重慶高院與重慶市司法局、重慶市律師協(xié)會(huì)共同建立三方聯(lián)席會(huì)議制度,堅(jiān)持每年一座談,圍繞律師在訴訟中遇到的問(wèn)題展開(kāi)溝通交流,促進(jìn)律師權(quán)利在訴訟中得到有效保障。截至去年年底,三方已召開(kāi)7次聯(lián)席會(huì)議(3月30日《法制日?qǐng)?bào)》)。

針對(duì)律師閱卷難、調(diào)查取證難等問(wèn)題,此前,《最高人民法院關(guān)于依法切實(shí)保障律師訴訟權(quán)利的規(guī)定》發(fā)布,對(duì)保障律師訴訟權(quán)利出臺(tái)10項(xiàng)規(guī)定。最高人民法院也曾透露,正在研究“律師調(diào)查令”制度,為公正審判案件提供更好的條件。上述規(guī)定明確,要依法保障律師申請(qǐng)調(diào)取證據(jù)的權(quán)利。律師因客觀原因無(wú)法自行搜集證據(jù)的,可以依法向人民法院書(shū)面申請(qǐng)調(diào)取證據(jù)。律師申請(qǐng)調(diào)取證據(jù)符合法定條件的,法官應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。

所謂律師調(diào)查令是指當(dāng)事人在民事訴訟中因客觀原因無(wú)法取得自己需要的證據(jù),經(jīng)申請(qǐng)并獲人民法院批準(zhǔn),由法院簽發(fā)給當(dāng)事人的訴訟代理律師向有關(guān)單位和個(gè)人收集所需證據(jù)的法律文件。在訴訟審判中,如果每個(gè)案子都由法院和法官去取證,工作量之大是難以想象的,而律師在調(diào)查取證中經(jīng)常會(huì)遇到被告單位和個(gè)人不配合的情況,希望法院出一個(gè)調(diào)查令,可以拿著法院這個(gè)文件去調(diào)查。盡管這個(gè)法律文件是否叫“律師調(diào)查令”尚無(wú)定論,學(xué)界、司法界對(duì)此仍有爭(zhēng)議,制度能否出臺(tái),需要從技術(shù)層面進(jìn)一步分析,看立法上有沒(méi)有障礙。而研究這一制度的初衷當(dāng)然是希望充分發(fā)揮律師在調(diào)查取證中的主動(dòng)性和積極性,為公正審判案件提供更好的條件。

長(zhǎng)期以來(lái),律師被定位為幫助司法機(jī)關(guān)完成審判工作的角色,律師在為當(dāng)事人代理案件過(guò)程中,如一些重要證據(jù)因保存在被告方手里,對(duì)方害怕輸官司,總會(huì)拒絕提供證據(jù),給訴訟造成被動(dòng)。同時(shí),目前中國(guó)個(gè)人的財(cái)產(chǎn)、金融、婚姻、企業(yè)等信息都存儲(chǔ)在公共部門(mén)或準(zhǔn)公共機(jī)構(gòu),律師為辦案調(diào)取這些信息存在制度門(mén)檻,而這些信息又直接影響到案件審理結(jié)果和執(zhí)行效果,因此能否順暢獲取這些信息就成為公正司法的關(guān)鍵。

從法理上講,律師調(diào)查令其實(shí)是法院司法權(quán)的一種補(bǔ)充和延伸,但并不是說(shuō)法院將調(diào)查權(quán)全部移交給了律師,而是必須由當(dāng)事人主動(dòng)提出,法院審核后才考慮發(fā)出調(diào)查令。一方面,這是考慮法院案多人少矛盾突出,通過(guò)律師調(diào)查令制度,可解決如財(cái)產(chǎn)線索的調(diào)查等工作,避免了無(wú)謂耗費(fèi)屬于公共資源的執(zhí)行精力,有利于實(shí)現(xiàn)司法資源的優(yōu)化配置；另一方面,律師對(duì)調(diào)查中獲知的有關(guān)信息應(yīng)當(dāng)對(duì)外保密,否則將會(huì)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。如律師還可以到工商、稅務(wù)等部門(mén)調(diào)查對(duì)方當(dāng)事人登記注冊(cè)情況,是否有挪用資金等,或者到相關(guān)部門(mén)查閱被執(zhí)行人的股權(quán)憑證、房產(chǎn)證、車(chē)證等相關(guān)信息。但律師只有收集信息的權(quán)力,再把這些信息反饋給法官,而無(wú)任何強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)。

當(dāng)然,從深層次來(lái)說(shuō),制度的完善涉及國(guó)家公權(quán)力配置,應(yīng)從國(guó)家層面予以立法保障,絕非法院可以自行解決的。正如有專(zhuān)家所言,律師調(diào)查令只是在現(xiàn)實(shí)的情況下,法院采取的一種救濟(jì)措施,只能部分緩解律師調(diào)查取證難的問(wèn)題。治本之策還是需用更多的剛性制度來(lái)保障和規(guī)范律師調(diào)查權(quán),從而保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益,促進(jìn)司法公正,維護(hù)社會(huì)公平正義。