日前，南京市民戴女士觀影時，影城播放了8分鐘廣告才開始播放正片。為此，戴女士以影院涉嫌強(qiáng)制消費向當(dāng)?shù)胤ㄔ禾崞鹪V訟。近日，當(dāng)?shù)胤ㄔ号卸?，被告?gòu)成對原告知情權(quán)的侵犯。（9月25日《揚(yáng)子晚報》）

電影在正式放映之前過多過濫的片頭廣告，早已讓絕大多數(shù)觀眾忍無可忍，但多數(shù)人覺得通過法律維權(quán)的成本太高，最多就是私下吐槽一下了事，也讓電影院更加肆無忌憚。相比之下，戴女士的“較真”行為無疑值得點贊。

電影票上標(biāo)注的播放時間應(yīng)為影院履行合同的時間，影院沒有在約定時間內(nèi)播放電影，實際上就構(gòu)成違約，侵害了消費者的知情權(quán)和公平交易權(quán)?？墒牵恍╇娪霸簽榱藦V告播放的效果考慮，甚至占用電影正片的時間，播放長達(dá)十幾分鐘的廣告。

影院完全忽視消費者的消費體驗，瞄準(zhǔn)的是巨額的廣告費用。對廣告商而言，片頭廣告能創(chuàng)造一個“零干擾度”的環(huán)境。觀眾只要進(jìn)了影院落座，就不會再有其他事物分散注意力，也沒有自主選擇機(jī)會，只能專注于銀幕內(nèi)容，廣告內(nèi)容就能被100%傳遞給消費者。電影院顯然看到了這樣的優(yōu)勢，片頭廣告的價位也水漲船高。而觀影者只能被動地充當(dāng)電影院售賣廣告資源的籌碼，順帶著浪費自己的時間和精力。

消費者買票是為了看電影，不是為了看廣告，所以片頭廣告過多過濫，在情理和法理上都站不住腳。按照《合同法》公平公正的原則，合同雙方的權(quán)利義務(wù)應(yīng)該對等。但商家利用其提供服務(wù)的強(qiáng)勢地位，強(qiáng)迫消費者觀看其提供的廣告內(nèi)容，涉嫌強(qiáng)制消費，構(gòu)成了不公平合同格式條款。

這位消費者的維權(quán)意識當(dāng)然值得贊賞，但依靠單個消費者的單打獨斗，確實存在維權(quán)成本過高的問題。所以當(dāng)過長的片頭廣告成為一種普遍現(xiàn)象時，一些社會力量不妨參與進(jìn)來。例如根據(jù)我國《消費者權(quán)益保障法》，省級以上的消協(xié)組織擁有代表消費者提起公益訴訟的權(quán)利。期待此類社會組織能夠給泛濫成災(zāi)的電影貼片廣告立立規(guī)矩，維護(hù)消費者的合法權(quán)益。