六七年前，長春市民趙女士存入中國民生銀行長春分行500萬元存款，由于當(dāng)時(shí)未開通短信提醒業(yè)務(wù)，她一直以為，這500萬存款還靜靜地“躺在”銀行卡里。今年7月份，趙女士接到銀行方面打來的電話，稱存款在境外被刷走了，詢問是否是她本人刷的。趙女士十分吃驚，自己根本不曾出國，查詢后發(fā)現(xiàn)，500萬元存款在境外分多次被人以買東西和轉(zhuǎn)賬方式盜刷。一開始，銀行方面承諾承擔(dān)全部損失，但后來又稱不能賠償，要求趙女士走法律途徑解決問題。

儲戶存在銀行的存款被盜，銀行該不該賠，首先要搞清楚一個(gè)問題，竊賊偷的是誰的錢。財(cái)務(wù)語境上，儲戶的存款，在銀行那里屬于存款負(fù)債，儲戶屬于債權(quán)人，銀行屬于債務(wù)人。顯然，竊賊偷盜的儲蓄存款，是偷銀行。反過來說，借款人貸到的銀行貸款，終極財(cái)產(chǎn)權(quán)屬于銀行，但如果在借款人手里給弄丟了，得借款人承擔(dān)責(zé)任，這是一個(gè)最簡單的常識。這種簡單常識，應(yīng)同理適用于儲戶存款在銀行被盜的情況。

然而，雖說問題很簡單，但當(dāng)出現(xiàn)儲戶存款被盜刷時(shí)，很多時(shí)候銀行都不承認(rèn)竊賊偷的是自己。銀行金庫里的錢被盜，責(zé)任很清楚，但銀行卡被盜刷，問題確實(shí)要復(fù)雜一些。站在儲戶這邊看，如果卡未丟失，自己無責(zé)，應(yīng)該追問卡片本身是否存在安全漏洞；而卡片既然是銀行制作的，出現(xiàn)技術(shù)漏洞的問題當(dāng)然應(yīng)該由銀行負(fù)責(zé)了。銀行方面的說法往往是，我不知道是不是儲戶自己沒有保管好銀行卡、自己不小心泄露了賬戶信息、密碼，讓竊賊有機(jī)可乘。

銀行的說法也不是沒有道理，儲戶無意間泄露賬戶信息的情況也不是沒有。按理說，請求警方介入調(diào)查，沒有問題；但銀行堅(jiān)持等警方有了調(diào)查結(jié)果、破案后再討論賠償問題，儲戶很難接受。這類案子很多都不容易破獲，發(fā)生在境外的盜刷案更是需要很長時(shí)間才能等到調(diào)查結(jié)果；而如果案子永遠(yuǎn)破不了，是不是銀行就可以永遠(yuǎn)不跟儲戶談賠償問題呢？

民生銀行要求趙女士走法律途徑解決問題，這個(gè)態(tài)度也沒有問題，當(dāng)事雙方通過法律訴訟解決糾紛，也是法治社會中的常態(tài)。在這種問題上，公眾對銀行業(yè)的不滿，不是法律途徑解決問題，而是一出問題銀行就推卸責(zé)任的那種“霸王性格”。同樣的問題，銀行總能作出利于自己的解釋，比如銀行柜臺少付了儲戶錢，出門概不負(fù)責(zé)，但若多付了，“概不負(fù)責(zé)”便失效。

走法律途徑?jīng)]有問題，但銀行先表示賠償，而后改口稱是儲戶的錢被人盜刷——不是偷銀行，是儲戶個(gè)人原因造成的，這種態(tài)度未免有些渾橫。信用與安全感是銀行的生命，人們認(rèn)為銀行安全，才會把錢放在那里。我們也不能要求銀行一點(diǎn)閃失都不能出現(xiàn)，但有些銀行真的不覺得，“渾橫”的態(tài)度無異于一種自殘？