日韩AⅤ午夜在线观看_亚洲一区二区三区下卡精品_国产一区国产一区日韩二区欧美三区_日本一区二区三区a在线

近日,世界乒乓球冠軍、我國著名乒乓球運動員鄧亞萍被聘為中國政法大學兼職教授,引發(fā)網(wǎng)民議論。有媒體盤點發(fā)現(xiàn),高校聘請工商界、文藝界、體育界“明星”擔任教授的現(xiàn)象比較普遍,比如演員張鐵林是暨南大學藝術(shù)學院教授,羽毛球世界冠軍謝杏芳是廣州大學體育學院客座教授,歌手陳好是廣州南洋理工職業(yè)學院客座教授。

如果明星在高校發(fā)揮自身專長,在自己熟悉的領域傳道授業(yè)解惑,當然沒有問題。但近年來,“明星”兼職教授現(xiàn)象頻遭吐槽,其“槽點”在于,有些“明星教授”只管兼職、不管教授,實質(zhì)上是無學術(shù)成果、無教學時間、無教師責任的“三無教授”。有的“明星教授”甚至坦言,“三年多來,只有受聘時去過一次學?！?。

如此兼職,只不過是用“教授”之名為明星增添了幾分高雅,再用明星的名氣為高校帶來了瞬間光環(huán)效應。于高校學生、學科建設來說,并無多少益處。在部分高校,設立的兼職教授崗位,旨在推動學科發(fā)展,提升學術(shù)品位,吸引校外杰出人才參與教學、科研和其他學術(shù)交流工作,但其“明星教授”的實踐已明顯偏離初衷,讓學生和公眾越來越對這類“明星教授”的價值產(chǎn)生懷疑。

當下的癥結(jié)在于,不少高校存在追星之風,熱衷于批發(fā)“兼職教授”的帽子,用以結(jié)交名人、攀附權(quán)力,不惜拿公器當工具,拿大學形象當利益交換。他們想借明星來吸引眼球,利用明星的招牌擴大學校知名度,全然不顧把明星當作裝點門面的“花瓶”,可能給大學帶來社會評價的貶損。高校兼職教授帽子滿天飛,還與評聘、考核程序不透明有關(guān)。在部分高校,待聘明星夠不夠資格擔任兼職教授、聘任程序是否透明、完整,公眾往往難以得知,常常是校長或院長一拍腦袋,大筆一揮,就發(fā)聘書。

一些明星并非不知道自己難以履行好傳道授業(yè)解惑的職責,但增加兼職教授的頭銜,并未給自己增加太多教學、科研的硬性任務,有時間想來便來,不來也沒人強迫,再加上教授身份不僅給自己帶來了可觀的收入,而且還能享受到學校提供的各種教育教學資源、人脈資源等,似乎沒有理由拒絕高校主動伸出的橄欖枝。

事實上,當人們對“明星”兼職教授的履職問題提出質(zhì)疑時,無論對當事高校還是明星本身,都設立了一場無形的考試。其考題便是:兼職教授是否實至名歸?公道自在人心,拿不到及格分數(shù)的“三無型”明星兼職教授,將自損信譽和公眾形象,使得教授之名成為一種“反諷”；而部分高校批發(fā)出去的兼職教授“帽子”,將越來越失去吸引力,爭來了名人反而丟了臉,也將為真正有學術(shù)使命感、有學術(shù)尊嚴的教授所不齒。

著名教育家梅貽琦先生曾經(jīng)說過:“所謂大學者,非謂有大樓之謂也,乃有大師之謂也?！备咝Ｆ溉渭媛毥淌谇心笠?弄不好往往會“自毀長城”。對大學而言,教學科研質(zhì)量永遠要排在首位,靠明星來忽悠人,注定是“兔子尾巴長不了”,倒不如堅守學術(shù)底線,在兼職教授聘任上設定嚴格準入門檻,履行公開透明聘用、考核程序,腳踏實地把教風、學風扎扎實實搞上去,讓不稱職的“明星”兼職教授回歸明星主業(yè),讓其把不該占用的資源還回去。

?

近日，中國政法大學聘請鄧亞萍為兼職教授一事持續(xù)發(fā)酵，引發(fā)網(wǎng)友質(zhì)疑。校方6日回應稱，聘請鄧亞萍為體育教學部兼職教授，其主要工作是支持學校高水平乒乓球運動隊的建設發(fā)展。（12月7日 中國新聞網(wǎng)）

獲得18個世界冠軍的鄧亞萍可謂是家喻戶曉的“名人”，乒乓球玩的頂呱呱是毋庸置疑的，但被聘為中國政法大學的兼職教授還是讓一些人產(chǎn)生一點疑慮，以至于質(zhì)疑。原委無他，“身體發(fā)達頭腦簡單”的運動健將能精通法律么？會不會是學校傍名人、掙眼球之舉，或者是各取所需的不正當交易，其實細讀各方信息，擔憂并無必要，一方面“鄧教授”被聘的部門是體育教學部，憑她的體育素養(yǎng)，教育一幫年輕大學生恐怕是綽綽有余的；另外一方面，“鄧教授”身兼清華大學、英國諾丁漢大學和英國劍橋大學等世界級名校的學歷證書，還是經(jīng)濟學博士，個中學術(shù)修養(yǎng)可想而知，懷疑其人的學識程度，可謂多余，僅憑鄧亞萍個人特長和學歷程度，被聘為中國政法大學兼職教授，真是綽綽有余！那么，何以仍然質(zhì)疑、批評聲不絕于耳？大概關(guān)鍵在聘任的程度不夠公開、透明罷了！

鄧亞萍被聘為知名高校的兼職教授并非國內(nèi)個例，比如“孫悟空”六小齡童被聘為浙大兼職教授，央視名嘴李修平被聘為西北師大的兼職教授，以至于“星爺”周星馳也被聘為中國人大的兼職教授，一陣喧鬧過后，不少人發(fā)現(xiàn)這些個名人“教授”不僅沒有正兒八經(jīng)為學生們“傳業(yè)解惑”，恐怕見他們一面也是奢望，最后成了一種“擺設”，成了學校、名人之間心照不宣的一個有含金量的“符號”，遭受公眾的“吐槽”與質(zhì)疑，實在是他們的咎由自取。

中國政法大學作為中國法學方面的最高學府，聘任學歷程度和專業(yè)素養(yǎng)都不低的乒乓女皇做兼職教授，本無可厚非，而之所以被人說三道四，以至于有教授搞“潔身自好”式的抗議，恐怕問題出在聘任的決策程序公開、透明上，依照相關(guān)規(guī)范，聘任學校教師，有一套嚴格的人事審批程度，制度面前人人平等，名人當然也不能例外，作為法學界最高學府的中國政法大學理應心知肚明、率先垂范的，而實際上，招聘鄧亞萍做兼職教授的一些環(huán)節(jié)、程序上的漏洞是顯而易見的。

在作為法學界最高學府的中國政法大學，不僅應該為民族培養(yǎng)最優(yōu)秀、最具法治精神的法學人才，同時，常言道：“學高為師、身正為范”，學校自身也要有縝密的法治思維、程序意識，在實踐中將依法治校、理校的法治觀念貫徹到底，以引導教育在校學子，引領社會、民眾崇尚法治、敬仰法律。

從這個意義上講：中國政法大學個別教授搞的“潔身自好”式的抗議是崇尚法治、踐行法治，尊重程序，維護公權(quán)的有益之舉，借以警醒學校、告誡社會，維護公平正義從小事做起，從規(guī)則面前人人平等做起！

鄧亞萍（資料圖）

中國政法大學聘請鄧亞萍為兼職教授一事持續(xù)發(fā)酵，引發(fā)網(wǎng)友質(zhì)疑，甚至該校一教授自稱“因?qū)W校當局未經(jīng)正常程序而聘任鄧女士為兼職教授”而決定逃離法大。校方6日回應稱，聘請鄧亞萍為體育教學部兼職教授，其主要工作是支持學校高水平乒乓球運動隊的建設發(fā)展。（中新網(wǎng)12月7日）

鄧亞萍無意之中卷入網(wǎng)絡輿論之中，受到批評和質(zhì)疑，從事件本身來看，實屬無妄之災。事實上，從網(wǎng)絡的輿論看，大多網(wǎng)友認為無論是以鄧亞萍劍橋大學經(jīng)濟學博士的學歷還是18個世界冠軍的專業(yè)成績，受聘中國政法大學兼職教授并無不妥，之所以事件受到質(zhì)疑，責任完全在中國政法大學聘任的程序不透明，甚至是有爭議。

兼職教授作為一種學術(shù)頭銜，其聘任本身有一定的程序，特別是國內(nèi)體制內(nèi)，教授的頭銜還對應著一定的職稱等級，其聘任過程必須經(jīng)過正當且透明的程序，否認極易引發(fā)爭議。正如21世紀教育研究院副院長熊丙奇所言，聘請兼職教授，本質(zhì)是學術(shù)事務，校方應將聘請兼職教授的意向提交給校學術(shù)委員會或教授會、職稱評聘委員會等審議，達到基本教育標準、學術(shù)標準后才能授予。但目前學校授予兼職教授，往往就是校長、院長說了算，一拍腦袋，就發(fā)聘書。這種情況下，兼職教授所帶來的爭議在所難免，鄧亞萍不是第一例，2004年，中國人民大學聘任周星馳為兼職教授也引發(fā)強烈議論；如果這種拍腦袋的決策程序不變，鄧亞萍也不會是最后一個受害者。

決策的程序正當與程序公開已經(jīng)越來越受到人們的重視。中國政法大學在受到質(zhì)疑后才回應程序合法，暫且不評論該校所公布的程序是否合法，單單這種惡劣影響已經(jīng)造成才匆忙回應，也可見一所以法律見長的大學對程序正義的尊重程度。

多年來，社會各界一直在呼吁對程序正當?shù)淖鹬兀酥魏头ㄖ蔚膮^(qū)別之一就在于是否尊重程序正義。有人覺得初衷和結(jié)果是好的就行了，不必在乎程序的正當，恰如聘任鄧亞萍為兼職教授，以鄧的資歷的確符合，從結(jié)果來看，聘一個著名運動員來作兼職教授，以推動師生鍛煉身體和學校的體育教學，不該大驚小怪。但這種忽視程序的做法正是人治之根源，程序正義是實體正義的保證，法治社會，人們除了在乎最后的結(jié)果，更加關(guān)注過程的公正，決策如果僅靠結(jié)果推導，考驗的是決策者的智慧，但誰又能保證每個決策者都英明神武？一旦個人決策出現(xiàn)失誤，帶來的將是集體的污名。

因此看來，鄧亞萍“教授之爭”并非輿論的過激反應，相反，這是一個社會法治進步的表現(xiàn)。面對程序之誤，每個人都應該警覺，人治之惡余孽未了！

中國政法大學聘任鄧亞萍為該校兼職教授一事12月5日經(jīng)媒體報道后引發(fā)社會關(guān)注，一些法大校友和網(wǎng)友對鄧亞萍任職法大提出質(zhì)疑，也有網(wǎng)友認為以鄧亞萍的學歷和成就有資格獲聘。(12月6日《華商報》、《新京報》)

對鄧亞萍的質(zhì)疑聲如潮，有認證為“中國政法大學教授”的網(wǎng)友楊玉圣發(fā)表微博稱“不與鄧亞萍教授共處”;另一位認證為“中國政法大學教授”的網(wǎng)友方流芳則發(fā)表微博說，大學本來應當把體訓項目外包給教練，而不是把教練變成教授。還有政法大學的在校生發(fā)表公開信稱鄧亞萍不符合本校選任兼職教授的要求。

鄧亞萍在2008年獲得英國劍橋大學的土地經(jīng)濟學博士學位，而她在體育領域取得了杰出的成就，中國政法大學聘任她擔任的是體育教學部兼職教授，這個領域恰恰就是鄧亞萍所最擅長的領域，如此來看，她應該有擔任兼職教授的資質(zhì)。令人覺得驚訝的是，像該校教授楊玉圣發(fā)出“不與鄧亞萍教授共處”的微博，如此激越的態(tài)度，據(jù)他自己說，是因為學校當局未經(jīng)正常程序而聘任鄧女士為兼職教授，但學校對此回應稱符合相關(guān)程序。

聘任兼職教授，自然應該符合相關(guān)程序，但如果此次擔任中國政法大學兼職教授的另有其人，也可能不會引來如此軒然大波，而招致學校不少師生的一致反對。 一些學界之外的名人進入各行各業(yè)，確實成了較為流行的一件事，比如體育明星當官，娛樂明星當政協(xié)委員，參政議政，或昔日戰(zhàn)果輝煌的體育冠軍當體育教授等等，他們是否真的具備良好的教學能力、從政能力等，也是一個疑問，畢竟當官、做學問、教學生不比馳騁體育場，不是飆演技、秀唱功，就算專業(yè)對口，引進的人才是相關(guān)領域的杰出人才，但也不能保證其就能教好學。

但也要看到，像體育冠軍當兼職體育教授，也有其優(yōu)勢，他們有實戰(zhàn)經(jīng)驗，這是學院派的教授所不具備的，他們富于激情，更具個人魅力，他們的課程也可能更具感染力等等。而從鄧亞萍來看，她自身還是博士，學歷上也符合資格。

持反對意見者，更多應該著眼于對鄧亞萍在聘任期間的實際教學成績，看鄧亞萍是否盡到了自身的職責，她的教學是否出色等等。有很多名人被高?；虻胤秸埲ト温毢螅]有盡心盡職，而只是充當著花瓶的角色，領薪水，甚至從不去上班，如何炅“吃空餉”事件，多年沒去北外執(zhí)過一天教，卻一直拿北外的薪水。所以，并非不能對鄧亞萍任職法大提出質(zhì)疑，重要的是，不能先入為主，不能貼標簽，不能認為鄧亞萍就一定不能教好學，要多對她任職期間的教學情況予以監(jiān)督，學校也要予以觀察，最好讓其任兼職教授時有試用期，如果能勝任，則讓其留任，無法勝任，則合同不成立。

當然，如果鄧亞萍任職的決策程序事先便做到了公開透明，公諸于學校師生與征求師生們意見，也不至于如此多人反對。所以，需要任職程序公開透明，這樣才能消彌異議。一些學校師生，也不可自設堡壘，甚至“排除異己”，要能包容與寬容，海納百川、不拘一格降人才才是大學精神與選人用人標準，切不可心胸狹窄，固步自封。

【不能契合學科專業(yè)地跨領域聘任名人做教授，更像是拿自己的職稱名譽做交易。這種對“名人效應”的孜孜以求，恰與公眾理想中的高校定位相違背?！?/p>

鄧亞萍被聘為中國政法大學兼職教授，引發(fā)了令人意想不到的輿論效應。一些法大校友和網(wǎng)友提出質(zhì)疑，有學生公開致信校領導要求作出解釋。中國政法大學隨后發(fā)布聲明，稱符合兼職教授聘任規(guī)定中的條件和程序，聘請鄧亞萍擔任體育教學部兼職教授“主要工作是支持學校高水平乒乓球運動隊的建設發(fā)展”。

無論是在體育事業(yè)上的不折不撓，還是個人求學上的奮發(fā)努力，鄧亞萍都不失為高校學生學習的榜樣。倘若高校時不時將其請到校園，與學生們一起分享她的人生經(jīng)歷和成功秘訣，我想不光是大學生，大概公共輿論也是歡迎和認可的。為什么一聘為教授，公眾就反感了呢？

公眾的質(zhì)疑首先來自一種感性認知：體育教練成為法大教授，職業(yè)與專業(yè)兩方面的巨大落差，難免讓人產(chǎn)生離奇之感。尤其在當前教授評審競爭激烈的背景下，在學術(shù)缺乏寧靜致遠而喧鬧浮躁的環(huán)境中，高校這種攀附名人的舉動似乎并不討巧，反倒顯得是在自降學術(shù)品性，有些過于流俗了。

這些年來，大凡名人被聘為教授、兼職教授的新聞，總是會帶來一片質(zhì)疑之聲，惹惱了不少人。被聘的名人教授是否上課、有無研究，更是備受公共輿論關(guān)注。說到底，公眾質(zhì)疑的原因，既有對“名人”擠占社會資源的反感，也有對“名校”過于貼近功利的警惕。而類似拿大學職稱名譽攀附名人的現(xiàn)象，弄不好往往會讓高?！白詺чL城”。

因此，事件的焦點不在鄧亞萍有沒有真學識，那些拿出鄧亞萍文憑和求學經(jīng)歷說事的人，當真誤解了公共輿論反感的原因。而學校的回應也有些“牛頭不對馬嘴”，若按照其邏輯，學校是否還要聘足球明星、羽毛球明星、影視導演乃至歌星影星來當兼職教授，以支持學校的體育文藝建設呢？

高校不是不能聘名人當教授，但前提是這種聘任有助于學校的學術(shù)發(fā)展，不能犧牲高校大學自治的精神理念。不能契合學科專業(yè)地跨領域聘任名人做教授，更像是拿自己的職稱名譽做交易，說到底無非是為了“名人效應”。而這種對“名人效應”的孜孜以求，恰與公眾理想中的高校定位相違背。提高高校的名譽和吸引社會資源的能力，正途應當立足自身的專業(yè)影響和知識輸出，而不是借助名人的傳播力量。

另外還值得反思的是，在制度視野下，國家理當為高校留足教學科研的自主空間，但一些高校聘任兼職教授的制度，本身折射出很多的行政化因素。例如中國政法大學聘請鄧亞萍的決定最終是由人事處審核通過。缺乏學術(shù)機構(gòu)的中立性審查，便很難保障受聘者的學術(shù)水平和教學科研資質(zhì)，而這也恰恰反映出當前大學自治的困境。

本報特約評論員兵臨

【說到底，這還是一個傳播學的問題，由于最初發(fā)布的信息有限，導致此消息在傳播過程中“荒腔走板”，引發(fā)了輿論的圍觀?！?/p>

近日，有媒體報道中國政法大學聘任鄧亞萍為該校兼職教授一事后，引發(fā)了廣泛的社會關(guān)注。一些法大校友和網(wǎng)友對鄧亞萍任職法大提出質(zhì)疑，認為一個乒乓球明星，怎么能去政法大學當兼職教授。

鄧亞萍任職法大，質(zhì)疑聲此起彼伏，其關(guān)鍵就在于人們覺得“違和感爆棚”、跨界太大。不過，網(wǎng)友的這些質(zhì)疑，貌似也怪不到鄧亞萍頭上，因為當初中國政法大學在發(fā)布聘請鄧亞萍為兼職教授這則消息時，就沒說清楚到底要請人家干啥，教啥課、做啥事。相對于籠統(tǒng)的信息，發(fā)布卻又異常高調(diào)，這難免引發(fā)公眾的廣泛質(zhì)疑。

在一般人的印象中，鄧亞萍雖是乒乓球世界冠軍，也有著清華英文學士、諾丁漢大學中國當代研究碩士、劍橋大學土地經(jīng)濟學博士這樣“彪悍”的學歷，有著在國際奧委會、國家體育總局、人民日報社等部門任職的輝煌履歷；但無論從她的運動員生涯來看，還是從她的學歷、職業(yè)生涯來看，似乎都與法學不搭界。

聘請一位體育明星為兼職教授，且信息發(fā)布不夠充分，這就難免引起部分法大教授、學生、校友等的質(zhì)疑。不過好在，面對質(zhì)疑，中國政法大學及時回應，稱聘請鄧亞萍為體育教學部兼職教授，“其主要工作是支持學校高水平乒乓球運動隊的建設發(fā)展?！?/p>

也就是說，中國政法大學聘鄧亞萍，不是去教法律，而是去提高乒乓球隊的水平。從這個角度講，聘鄧亞萍做兼職教授，似乎也無不可。但此事的爭議，則是由于最初發(fā)布的信息有限、語焉不詳，導致事實與公眾之間的信息不對稱，以至于此消息在傳播過程中“荒腔走板”，引發(fā)了輿論的圍觀。

事實上，人們并不反對大學與明星、名人合作，畢竟這會提高大學的知名度。但是，大學從程序上、從信息披露上都要充分尊重學術(shù)規(guī)范，按程序辦事。千萬別在跟明星的合作中顯得“吃相難看”、有些掉價。

□陳小二（媒體人）

中國政法大學聘任鄧亞萍為該校兼職教授一事日前經(jīng)媒體報道后引發(fā)社會關(guān)注，該校民商經(jīng)濟法學院1408班學生徐恒發(fā)布致中國政法大學黨委書記石亞軍的公開信，要求校方回應此事。中國政法大學相關(guān)工作人員告訴記者，該校于2005年下發(fā)過兼職教授聘任的相關(guān)管理辦法，同時，學校通過官方微博回應稱，聘請鄧亞萍為兼職教授符合兼職教授聘任規(guī)定中的條件和程序。（相關(guān)報道見12月7日《北京青年報》）

不少輿論在討論鄧亞萍究竟夠不夠格，而筆者更關(guān)注的則是在校學生針對這起事件給學校發(fā)公開信，這是師生參與推動學校辦學，從封閉的行政治校，走向開放的教育為本、學術(shù)為本的管理非常重要的實踐。而法大校方及時回應學生的公開信，這就形成師生和校方的良性互動，有利于消除質(zhì)疑，同時促進學校的教育、學術(shù)治理進一步完善。

毋庸置疑，我國高校近年來的學校治理，還普遍存在行政化傾向。校內(nèi)基本的教育事務和學術(shù)事務，不是由教授委員會和學術(shù)委員會管理、決策，而往往由行政領導拍板、決策。這導致教育和學術(shù)管理失去公信力。像聘任兼職教授，這就屬于教育和學術(shù)事務，本來，學校應該由教授委員會和學術(shù)委員會，制定相關(guān)的聘任標準、流程，并由教授委員會、學術(shù)委員會執(zhí)行，但是，目前在很多大學，聘任兼職教授比較隨意，通常就由行政領導決定，就是通過教授委員會和學術(shù)委員會，都只是走過場和形式。結(jié)果導致高校聘請的兼職教授，經(jīng)常遭遇質(zhì)疑。尤其是高校特別喜歡聘請官員、明星擔任兼職教授，在校方看來，這是一件有利于學校辦學的事，可是在師生和社會公眾看來，這是大學拿教育和學術(shù)資源去做交換，敗壞大學的形象。大家紛紛質(zhì)疑：官員、明星有教育和學術(shù)能力嗎？究竟兼什么職？

以往，這種質(zhì)疑大多停留在社會輿論的討論上，學校內(nèi)的師生基本不參與，更不會采取向校領導發(fā)公開信的方式，加以質(zhì)疑。于是，時間成為學?；貞浾摰淖詈檬侄巍葻狳c過去，大家不關(guān)注，也就不了了之。而這起事件，法大的在校生直接給學校領導發(fā)公開信，這是對學校教育和事務的積極參與，更重要的是，公開信主要追問學校的規(guī)定和程序，這是這一事件的重點，也是我國大學進行教育和學術(shù)管理的重點。有輿論追問，關(guān)于高校聘任兼職教授，國家有沒有什么規(guī)定，大學是否執(zhí)行這一規(guī)定，這種追問，是漠視學校辦學自主權(quán)的，聘任兼職教授是學校的自主權(quán)，今后隨著高校管理制度和人事制度改革推進，就是聘任教授也應屬于學校的自主權(quán)，關(guān)鍵在于學校怎樣使用這一自主權(quán)，是領導說了算，還是有明確的規(guī)定？規(guī)定是行政部門制訂，還是由教授委員會、學術(shù)委員會制訂？規(guī)定是否得到嚴格執(zhí)行？執(zhí)行的人是行政部門人員，還是教授委員會、學術(shù)委員會的委員？

從當前高校的現(xiàn)實看，包括聘任兼職教授在內(nèi)的教育事務和學術(shù)事務，大多由行政部門進行管理，而從行政管理改革為教育和學術(shù)治理，是建立現(xiàn)代大學制度的迫切要求。國家教育規(guī)劃綱要，已經(jīng)明確提出這樣的改革方向，可在具體推進改革時，卻遭到學校內(nèi)部行政化的阻力，于是，如何在目前的大學環(huán)境中，打破原有的治理模式，形成新的治理模式，就是一個十分具有挑戰(zhàn)性的命題。在筆者看來，這需要廣大師生的積極參與，爭取屬于自己的對教育事務、學術(shù)事務的知情權(quán)、參與權(quán)、表達權(quán)和決策權(quán)，只有有更強的權(quán)利意識，并積極行動去爭取權(quán)利，才能加快學校推進改革，建立新的治理結(jié)構(gòu)的進程。為此期望法大在積極回應學生的公開信，解釋清楚這一事件的同時，進一步梳理學校內(nèi)部的管理，以這一事件為契機，建立學校新的教育、學術(shù)治理結(jié)構(gòu)，而其他高校，也需要切實按現(xiàn)代學校制度建設的要求，轉(zhuǎn)變原來的行政治校思維，打破原有的行政治校模式。這是樹立學校自主辦學公信力的關(guān)鍵所在。

中國政法大學聘請鄧亞萍為體育教學部兼職教授一事余波未了，又有法大教授為“拒絕污染”，聲稱要逃離這所“中國法學教育最高學府”。輿論場對此事件的態(tài)度亦是撕裂的：一方批評法大未經(jīng)公開透明的程序聘請鄧亞萍，并質(zhì)疑鄧亞萍擔任該校兼職教授的資格；另一方則認為，鄧亞萍既在體育領域擁有不俗造詣，又取得了海內(nèi)外名校學歷，擔任法大兼職教授是夠資格的。

在世人眼中，鄧亞萍具有多重身份——首先是退役的知名運動員，是中國奧運歷史上第一個奪得4枚奧運金牌的人；其次是一名廳級干部，現(xiàn)在還是人民日報社副秘書長；可能她還是一名社會活動家，近年來頻頻在各類慈善活動中露臉。不管如何，沒有人把鄧亞萍看成是取得科研成就的學者。其運動員出身之于高等教育，更是被一些人施以若有若無的歧視。

在國內(nèi)外許多大學里，除了常任教授，還有許多不同類型的教授頭銜，如榮譽教授、客座教授、兼職教授等。這些教授的定語可不是隨便加的，各有各的含義。榮譽教授僅具有榮譽性質(zhì)，授予者和被授予者沒有合同上的約束；客座教授是“客情”聘請的學者，被授予者需要不定期地來作報告或講座；兼職教授類似于社會兼職，對所聘請的學校負有的義務更大，定期上課、帶研究生都是兼職教授的責任范疇。

鄧亞萍有沒有資格擔任法大的兼職教授，這個問題很容易得到答案。法大請她指導校乒乓球隊，這是這位奧運冠軍的老本行，能力上是沒有問題的。至于能不能承擔兼職的義務，這要看鄧亞萍今后能否按照約定來學校授課，換句話說，單是掛名是不夠的。然而，現(xiàn)在就質(zhì)疑她不會來法大上課未免是誅心之論。只要鄧亞萍認真做好這份兼職工作，而且又不違反組織規(guī)定，那么認為她來到法大是“污染”就言重了。

然而，從此事件出發(fā)，我們不妨看看哪些人是不合格的兼職教授。近年來，濫發(fā)榮譽教授、客座教授和兼職教授的頭銜，成為了國內(nèi)一些大學的積弊。這其中，濫發(fā)“兼職教授”頭銜的問題最大，很多時候被校方當成一種榮譽任性發(fā)放。一個典型案例是：重慶市公安局原局長王立軍至少是29所國內(nèi)外大學、研究中心的兼職教授、碩導、博導、主席等。王立軍沒有上過正規(guī)大學，當時公務繁忙的他，也不可能有精力完成那么多學校的教學科研任務。

官員、企業(yè)家紛紛擔任大學兼職教授，是高等教育界的怪現(xiàn)狀之一。這不是說官員、企業(yè)家不能當兼職教授，只要精力充沛，真有業(yè)余時間到學校上課，似乎也是他們?yōu)樯鐣髫暙I的方式之一。但是，權(quán)貴力量屢屢破壞兼職教授的規(guī)矩，像某些四處掛名兼職教授的官員，與兼職學校最多的接觸，就是聘任儀式和偶爾的講座，恐怕經(jīng)常是作一場講座就能當一個兼職教授，卻收獲了知名大學的歡迎與稱贊。

公允而言，一些高校并非沒有意識到濫聘兼職教授的弊端。如中國人民大學今年取消了部分省部級官員的兼職博導身份，并要求兼職博導有博士學位并接受論文考核；北京大學對聘請兼職教授作出規(guī)定，條件包括“對北大相關(guān)學科的發(fā)展作出或可以作出重要貢獻”，“一般應具有教授職務”等。然而，不能排除一些有權(quán)有勢、不符合聘用條件的兼職教授，依舊混在高校教師隊伍里，他們才真正“污染”了高等教育。

近日，中國政法大學聘前奧運冠軍鄧亞萍為兼職教授，引來網(wǎng)上無數(shù)口水。即使在學校內(nèi)部，也引發(fā)激烈爭論。有法大教授表示，因這件事決定“逃離”法大，但也有法大師生力挺學校做法。

大家現(xiàn)在都知道，鄧亞萍到法大當兼職教授，并不意味著法大學生的法學課今后要由體育老師來教。相關(guān)聘任是由法大體育教學部提出的，為的是提升該校乒乓球運動隊成績。也就是說，鄧亞萍到法大根本不是靠顏值吃飯，主要也不是看氣質(zhì)，而是靠真本事。作為前世界冠軍、劍橋博士，鄧亞萍出任體育理論教師或體育教練，正是發(fā)揮其長處。有人因此說要“逃離”，作為意見表達也就罷了，否則不免顯得矯情。但包括該校內(nèi)部都有那么多不同意見，除說明大家對這件事情格外關(guān)注，也表明相關(guān)聘任在程序上或許存在瑕疵。對鄧亞萍的聘任，未必一定要向社會事先公開征求意見，但應遵守校方相關(guān)流程。對照該校相關(guān)聘任辦法，其中有一條規(guī)定，聘請兼職教授須“經(jīng)本部門基層學術(shù)委員會對受聘者的學術(shù)能力進行評議”。但目前法大并未出示相關(guān)證據(jù)，以顯示每個程序環(huán)節(jié)都得到了遵守。事實上，許多高校聘請兼職教授、客座教授，都沒有顯示出對程序的尊重，隨意性很大，甚至決策者一個人說了算。就此而言，鄧亞萍這次等于是撞到了“槍口”上，成為人們表達意見的一個出口。問題就在于，鄧亞萍不只是在這件事情成為輿論的靶子。鄧亞萍出任人民搜索總裁，最終一敗涂地，正是她引起許多人不滿的“始發(fā)站”。在這里，鄧亞萍試圖完成她人生的一次角色轉(zhuǎn)變，卻導致人們對她的看法發(fā)生根本轉(zhuǎn)折。當時有消息稱，鄧亞萍在任兩年耗費巨資卻顆粒無收。這一傳聞對她的形象構(gòu)成了沉重打擊。雖然，這一消息并無事實支撐。

由不滿鄧亞萍造成了“國有資產(chǎn)流失”到法大兼職教授之爭，可以看到，這一因果鏈條更多是由道聽途說和主觀印象拼接在一起。這并不是看待問題和評判一個人應有的客觀態(tài)度。法大在聘請鄧亞萍問題上或有程序瑕疵，鄧亞萍在個人轉(zhuǎn)型上或有失敗之處，但不妨就事論事，有一說一，而不能對一個人愛起來就不顧一切原則，恨起來又巴不得置之死地而后快。

在深刻反思體育制度弊端的同時，還應對這些退役的運動員多加理解和鼓勵。鄧亞萍由體育界而進入政界，又由政界而進入商業(yè)界，如今又進入體育教學領域，這或許是她重新思考人生和自我定位的結(jié)果。這一次的選擇，更能體現(xiàn)鄧亞萍的長處和優(yōu)勢，不該在這時候就潑以冷水。