日韩AⅤ午夜在线观看_亚洲一区二区三区下卡精品_国产一区国产一区日韩二区欧美三区_日本一区二区三区a在线

一條軟中華，撬開鐵牢門，上演“買春戲”，獄卒“不倒翁”？江西省東鄉(xiāng)縣看守所的“買春事件”，近日被媒體曝光，初聞好似一出監(jiān)獄諷刺劇，只是題材太現(xiàn)實太狗血！

法治社會的“守門人”，為了一條軟中華煙，公權(quán)私用，鋪路搭橋，使賣淫嫖娼這個古老的“惡之花”，在象征執(zhí)法權(quán)威的現(xiàn)代看守所里“開放”，實在是丑聞。拋開“鐵窗買春”表層的喧囂，仔細審視丑聞背后的管理亂象，有幾點值得社會深思。

僅為一條軟中華煙，法治“守門人”竟知法犯法？當然不至于。正如當事人雷榮輝事后說，“如果知道她是賣淫人員，當時砍了我的頭我也不會同意。”據(jù)《中華人民共和國看守所條例》相關(guān)規(guī)定，“其他人員未經(jīng)看守所所長批準和未在本所干警帶領(lǐng)下，一律不得進入監(jiān)區(qū)”，“每個區(qū)域必須有二名以上干警值班”等。制度設(shè)計原本杜絕了各類違法亂象的可能，但副所長雷榮輝、民警艾清水，或許日常早已習(xí)慣了把手頭權(quán)力變現(xiàn)的潛規(guī)則，才會在兩條軟中華賄賂的蠅頭小利下，就把制度當?shù)静萑?，親手導(dǎo)演出帶女子“露露”探監(jiān)、違規(guī)將犯人何玉玲帶出監(jiān)區(qū)、并在無監(jiān)管情況下任其自行活動。如此濫用公權(quán)，鬧出諸如“看守所買春”等丑聞，自是難免。丑聞暴露出的，首先是“我的地盤我做主”“有權(quán)不用過期作廢”等潛規(guī)則的荼毒之深。這也深刻地告訴我們，整治“人情社會”文化形成的不成文規(guī)矩，讓權(quán)力在“陽光”下運行，最大限度地遏制潛規(guī)則的生存空間，切莫以為能一蹴而就，需要持續(xù)發(fā)力久久為功。

更需關(guān)注的，是東窗事發(fā)后，東鄉(xiāng)縣公安局不僅對外隱瞞了這樁高墻內(nèi)的丑聞，還在隨后的“內(nèi)部處理”時，僅以“違紀”處分涉事民警。對于雷榮輝的行為，東鄉(xiāng)縣公安局組成的調(diào)查組認為，“雷榮輝利用在看守所值班時的便利，收受社會關(guān)系人的香煙，非法安排留所人員‘會見’，特別是安排‘社會失足女青年’在嚴肅莊嚴的看守所內(nèi)進行賣淫嫖娼活動，雷榮輝同志的行為已構(gòu)成違紀?！睎|鄉(xiāng)縣公安局紀委書記何海清披露，雷榮輝于2015年8月被免去東鄉(xiāng)縣看守所副所長職務(wù)，并被處以黨內(nèi)嚴重警告。有調(diào)查有處理，為何還會被質(zhì)疑？因為，普通人介紹容留賣淫都涉嫌犯罪，為何副所長在看守所里容留賣淫竟然只是違紀沒有違法？如此違法違紀行為卻輕描淡寫地僅以“違紀”處理，難怪外界要質(zhì)疑。這暴露出的，又何止是“報喜不報憂”的小把戲？

試問，假如沒有知情人向媒體進行“二次舉報”，東鄉(xiāng)縣公安局對“丑聞”捂蓋子要到何時？對“買春事件”相關(guān)責(zé)任人的處理如此輕打輕放，這背后到底是“徇私護短”？還是隱藏著“一根繩上的螞蚱”等深層次腐敗問題？輿情已然引爆，真相還在路上“躲貓貓”。問題應(yīng)該引起管理部門的重視，以求真務(wù)實的態(tài)度去調(diào)查，并盡快公開真相、嚴肅處理，脫去那層“皇帝新衣”，洗清蒙在法治身上的污垢。

東鄉(xiāng)縣公安局對丑聞事件捂蓋子、“大事化小，小事化了”的處理，本身就有逃避管理監(jiān)督主體責(zé)任、自我脫責(zé)的利益思維。沒錯，對待犯錯誤的同志，要本著“懲前毖后，治病救人”的原則，但這絕非是“徇私護短”等的借口。如果對違法不曝光，公眾就不可能知情，也不足以讓違規(guī)者警醒，更難以震懾潛在違法者。曝光是最好的良藥，王岐山曾明確表示：“中紀委堅持一條，就是曝光。有省長、書記跟我講，岐山同志，你怎么處理都行，就是別給我曝光。我說，就是不處理也得曝你的光?！?/p>

此外，制度的生命在于執(zhí)行?！拌F窗買春”丑聞再次說明，如果不認真執(zhí)行制度、不貫徹落實制度、不按照制度辦事，那再好再完善的制度，也只會是“白紙一張”“稻草人一個”。尤其是在全面深化改革的當下，觸動利益比觸動靈魂還難，要突破各種“腸梗阻”，就必須提高改革執(zhí)行力，維護制度的權(quán)威性。

小小看守所的管理狀況，能夠清晰映照出國家法治化進程的高低?？煞衩撊ァ拌F窗買春”背后的“皇帝新衣”，深挖其后隱藏的“濫用公權(quán)”等管理亂象，舉一反三查漏補缺，以問題為導(dǎo)向開展針對性的深層治理，或是吹散籠罩在看守所上空“霧霾”的一條良途，也會對推動法治社會建設(shè)、推進治理能力現(xiàn)代化大有裨益。

2015年5月2日晚，東鄉(xiāng)縣看守所值班的副所長雷榮輝、民警艾清水在分別接受了社會人員何良貴一條軟中華香煙后，由雷榮輝將何良貴、女子“露露”帶進了看守所。此事件被知情人舉報后，看守所副所長也僅僅受到違紀處理。此事件被媒體再次曝光，撫州警方稱已啟動復(fù)查。

先不說當?shù)鼐綖楹我鹊矫襟w曝光，社會輿論高度關(guān)注后，高層才有復(fù)查之舉，難道之前知情人的舉報就無法引起有關(guān)部門的高度重視？其實，這個問題的存在是當下很多的地方政府部門應(yīng)對輿論的常態(tài)之舉，遇事就想捂蓋子，想大事化小、小事化了，畢竟家丑不可外揚，實在捂不住了才急急忙忙跳出來表態(tài)、下決心，然后一系列的動作向社會民眾展現(xiàn)他們多么多么的重視和在乎民意。

看守所內(nèi)“買春”，到底犯了何種罪？我們來看看媒體的質(zhì)疑：按《看守所條例》《監(jiān)獄法》的規(guī)定，在押人員會見，有嚴格的限制。雷榮輝在接受中華煙之后，在非會見時間（周六晚值班期間）、非會見地點（在押人員的伙房）、將不屬會見對象的人員（原則上只有近親屬才能會見），以不合法的方式（沒有警察在場，聽任何玉玲與女性獨處）安排會見。這種晚上私自放人“會見”的行為，顯然涉嫌嚴重瀆職，也給看守所安全帶來隱患。何況，雷榮輝還是為在看守所發(fā)生“皮肉交易”開方便之門，影響更為惡劣。

無論違法之重還是造成的惡劣影響，對于看守所副所長的處理也不能僅停止于違紀。在記者的采訪中發(fā)現(xiàn)，東鄉(xiāng)縣城多位摩的司機印象中，何玉玲所在的小璜鎮(zhèn)人比較“狠”，在縣城有一幫人，勢力較強，涉足縣城的賭場、KTV生意。而何玉玲之所以被告捕原因也是因為開設(shè)賭場，從中漁利之罪。

那么，表面看似簡單的看守所“買春”事件，背后是否涉及權(quán)錢交易之網(wǎng)？如果真如當?shù)鼐用袼f“縣城有一幫人，勢力較強”，看守所“買春”事件就變得有些復(fù)雜了。倒不是筆者愛用慣性的質(zhì)疑思維，事實存在的可疑之處實在太多，加之當?shù)赜嘘P(guān)部門行動之遲緩，面對社會輿論質(zhì)疑之敷衍，難免會讓這些疑問成為社會輿論的主導(dǎo)思維。

事實上，有關(guān)部門捂蓋子思維的存在，致使權(quán)力失控、失聲，最后殃及池魚的事件還少嗎？這些高層管理者的思維又何嘗不在助推著下面權(quán)力失控？看守所內(nèi)“買春”，實則是當?shù)赜嘘P(guān)部門的不作為成為了幕后的“老鴇”。如果當?shù)毓俜皆俨痪眩晃〗逃?xùn)，恐怕難免會步入訥河監(jiān)獄“獵艷門”事件后塵。

澎湃新聞記者經(jīng)調(diào)查核實，2015年5月2日（周六）晚值班期間，江西省撫州市東鄉(xiāng)縣看守所副所長雷榮輝安排一名“失足女青年”與在押犯人何玉玲會面，在看守所的食堂內(nèi)進行賣淫嫖娼活動；案發(fā)后，雷榮輝于2015年8月被免去東鄉(xiāng)縣看守所副所長職務(wù)，并被處以黨內(nèi)嚴重警告。（1月2日澎湃新聞網(wǎng)）

“穿過鐵窗去賣淫”，頗有些天方夜譚的意味，不過，這事在江西某看守所卻真實的發(fā)生了，在監(jiān)獄廚房內(nèi)用米袋鋪就的地上，在押犯與賣淫女足足進行了“約20分鐘”的性交易。而比這畫面更讓人吃驚的，是事發(fā)后當?shù)氐摹暗碧幚恚寒斒赂彼L違紀，賣淫女行拘，牽線人罰款，僅此而已。若非近日一份“內(nèi)部材料”得以曝光，此事或許早就就隨著“內(nèi)部處理”而煙消云散了。

據(jù)記者實地調(diào)查，此事之所以被低調(diào)，被淡化，與當?shù)赜嘘P(guān)部門的“定性”有關(guān)，譬如，看守所所長認為，當事副所長“人比較淳樸，這可能導(dǎo)致他輕信了別人，”其本人亦是信誓旦旦，“如果知道她是賣淫人員，當時砍了我的頭我也不會同意，”當?shù)鼐秸{(diào)查組認定此事為“違紀”的結(jié)論，看上去也在支撐這種說法。而所有的說法似想證明，這是一起因疏忽所致的“偶然”之事。

但“偶然”一說的破綻實在太多，任哪一點都非疏忽所能解釋：一個從未探過監(jiān)的賣淫女，只因熟人引薦，便被身為一級警督的副所長認定為在押犯女友，其后又被引導(dǎo)到既非會見室、更非監(jiān)區(qū)的犯人廚房，讓其二人在沒有任何管控、且不屬正常會見時間的夜晚“鬼混”20分鐘，僅僅歸咎于疏忽，很難讓人信服。何況，事發(fā)當晚，這位被稱之為“淳樸”的副所長，尚收受了那位“熟人”所送的一條軟包“中華”煙。如果這種作派還可稱之為疏忽，起碼也是一種類似故意的“疏忽”了。

其實，要證實此次“獄內(nèi)嫖娼”純屬偶然還是蓄意而為，現(xiàn)場的3個“鏡頭”有助揭開真相：其一，副所長是在辦公室接到那位“熟人”帶賣淫女上門的電話；其二，就在看守所門口，副所長習(xí)慣性的接過了其送上的一條軟包“中華”煙；其三，時值一位當班干警出門，其又拿出一條送之，也是毫不推辭的領(lǐng)受?？梢钥闯?，這位“獄內(nèi)嫖娼”的“介紹人”與看守所某些干警確實有著非同一般的關(guān)系。

顯然，正是憑借這種非正常的“鐵哥們”關(guān)系，這一幕罕見的“獄內(nèi)嫖娼”鬧劇才能得以上演。因此，再要不管不顧的把此事界定為“疏忽所致的偶然”事件，就不僅僅是讓人“臉紅”的問題了。而且，似還有必要深究下去：此事背后，還有沒有其它的幕后交易？除開此位，當事干警還有沒有其他類似“熟人”？類似“獄內(nèi)嫖娼”這樣的權(quán)錢交易、徇私舞弊之事還有幾多？敢在大門口收受財物且“臉不紅心不跳”的人，要說一貫“淳樸”，不知能有幾人相信？

當然，上述破綻能否坐實，有待最終結(jié)論。若不幸言中，則該案因權(quán)錢交易進而徇私枉法的事實，將鐵定與“偶然性”不搭界，而成為一種必然出現(xiàn)的后果了。也就是說，腐敗不除，即便不似“獄內(nèi)嫖娼”這般猖狂，冒出其它違法違規(guī)違紀之事，也是常有的事。聯(lián)想到事發(fā)當晚，這位當值副所長公然在辦公室悠哉悠哉看電視，另一位當值干警竟驅(qū)車外出。這樣的值班狀態(tài)，又是如此的工作作風(fēng)，你說，發(fā)生“獄內(nèi)嫖娼”這樣的事，是偶然還是必然 ？

32歲的何玉玲（男），在江西省撫州市東鄉(xiāng)縣看守所內(nèi)服刑期間，接受了一次性服務(wù)。2015年5月2日晚，他在“在押人員伙房”內(nèi)，將大米袋排放在地上，與一名被看守所副所長私帶進來的賣淫女，在米袋上發(fā)生了性關(guān)系，“約20分鐘”。這一高墻電網(wǎng)內(nèi)的丑聞，因“群眾舉報”案發(fā)。2015年8月，涉事副所長已被免去東鄉(xiāng)縣看守所副所長職務(wù)，并被處以黨內(nèi)嚴重警告。（1月3日 《溫州都市報》）

在押人員“穿過鐵窗去嫖娼”，這不僅是一樁丑聞，更是一個令人匪夷所思的奇聞。之所以被稱為奇聞，一是在押人員的色膽包天。一般來說，收押人員在看守所內(nèi)，都會“夾起自己的尾巴”，爭取以好的表現(xiàn)打動獄警，謀取輕判或減刑的機會。而本案的主角何玉玲居然自曝其短，要求得到性服務(wù)，色膽包天的程度可見一斑。更讓人匪夷所思的是，看守所副所長居然同意何玉玲的要求，不僅安排“失足女”進入監(jiān)區(qū)，還派人為之把風(fēng)，節(jié)操碎地程度讓人咂舌。

其實，“穿過鐵窗去嫖娼”不過是看守所亂象的冰山一角。近年來，發(fā)生的多起看守所奇葩事，讓人不寒而栗。比如，2012年，安徽天長市看守所所長導(dǎo)演貪官“假救人”，幫貪官騙取減刑。直到三年后，這出假自殺鬧劇才被揭穿。再比如，因存在嚴重的監(jiān)管漏洞，黑龍江延壽縣看守所三名在押人員高玉倫、王大民、李海偉，殺死民警后，大搖大擺的走出監(jiān)區(qū)，上演了一出震驚全國的野外大抓捕。

看守所內(nèi)何以頻頻上演令人匪夷所思的奇葩事？我認為最重要的一點就是，監(jiān)管人員的失守和規(guī)章制度的淪陷。以本案為例，假若監(jiān)管人員能夠堅持原則、守住規(guī)章制度，怎么可能出現(xiàn)“穿過鐵窗去嫖娼”的狀況？在貪官“假救人”減刑案中，假若監(jiān)管人員能忠于職守，怎么可能上演騙減刑的鬧劇呢？同樣，假若延壽縣看守所民警能夠認真執(zhí)行AB崗、門禁制度，何以令上演悲??？可見，只有打得狠、打得準，徹底打醒麻痹的監(jiān)管，才能真正剎住類似丑聞的發(fā)生。

然而遺憾的是，本案的處理依然走的是溫柔一刀的路子---據(jù)內(nèi)部人士透漏，2015年8月，雷榮輝被免去東鄉(xiāng)縣看守所副所長職務(wù)，并被處以黨內(nèi)嚴重警告。應(yīng)該說，從時效性上看，相關(guān)部門的處理是及時的。但處罰只限于行政問責(zé)和黨內(nèi)紀律處罰，顯然值得商榷。一者，溫柔一刀式的處罰，不足以震懾監(jiān)管者。再者，本案中，雷榮輝幫在押人員嫖娼，不僅涉嫌容留他人賣淫嫖娼，而且還存在嚴重的瀆職行為，理應(yīng)走法律程序，對其予以起訴。否則，就不可能服眾，更不能堵住看守所頻頻發(fā)生的監(jiān)管漏洞。

對“穿過鐵窗去嫖娼”絕不能溫柔一刀。有關(guān)部門，一方面要嚴懲肇事者。比如，對涉事民警堅持走法律程序，從嚴從重處理，對在押的嫖娼犯也要依法嚴懲，以產(chǎn)生警示作用，以儆效尤。另一方面，要引入上級監(jiān)督與群眾監(jiān)督相結(jié)合的監(jiān)督方式，用嚴格的監(jiān)督倒逼監(jiān)管者履職，嚴格執(zhí)行看守所各項規(guī)章制度。只有這樣，“穿過鐵窗去嫖娼”之類的鬧劇，才可能真正絕跡。

賣淫女到看守所里，一般都是因為賣淫被抓獲而送進羈押的。但在2015年5月2日晚上，一位化名為“露露”的賣淫女進入江西省東鄉(xiāng)縣看守所，卻不是被送進羈押，而是來為一個犯人進行有償性服務(wù)。

2015年8月，帶“露露”進入看守所的雷榮輝因此被免去東鄉(xiāng)縣看守所副所長職務(wù)，并被處以黨內(nèi)嚴重警告處分。

看守所嫖娼這樣的重大事件，如果真正的信息公開機制，至少在對雷榮輝作出處分之后就應(yīng)發(fā)布新聞，從而讓類似管理者吸取教訓(xùn)。但從事件發(fā)生的2015年5月2日到澎湃新聞網(wǎng)報道此事的2016年1月2日，時間整整長途跋涉了8個月，而且這一信息還是被個人“捅”出來的。

丑聞被封鎖、負面被遮蔽，同步獲知此類的信息有時或已成奢望，公眾也就無力較真丑聞曝光的時間長短了。人們只是追問，那個令賣淫嫖娼者望而生畏的看守所，怎么變成了“望而生親”的臨時妓院？那個賣淫嫖娼的中介，怎么就是看守所副所長？而這個副所長怎么僅僅受到行政處分？那個帶賣淫女進看守所的社會人員何良貴，怎么僅被處以罰款？

副所長讓“露露”進入看守所與在押犯人會面，據(jù)說是因為他收了市場價六七百元左右的一條軟中華香煙（是否有更多的受賄，應(yīng)該做進一步審查）。

據(jù)報道，看守所里有AB兩門，又叫雙門互鎖。當A門打開時，B門無法打開，只有當A門關(guān)閉時，B門才能打開；反之亦然?？墒且粭l香煙就能開啟看守所的A門和“B門”，這已經(jīng)是對法律的極大羞辱，丟盡了法律臉面；同時，對羞辱法律的看守所長只給了免職和黨內(nèi)嚴重警告的處分，這實際上是對法律威嚴的再次羞辱。

但這樣羞辱法律絕不是第一次。2014年，黑龍江省訥河監(jiān)獄發(fā)生一起在押犯人在獄中與警察妻子通奸的奇聞：該監(jiān)獄一名警察給犯人王東帶進一部智能手機供他消遣娛樂。王東通過微信結(jié)交了至少七名情人，騙取兩名女性的錢財共計11萬多元，其中一個竟然是警察的妻子！這個警察妻子曾多次以夫妻名義進監(jiān)獄與王東一起吃飯并發(fā)生性關(guān)系。

不僅如此，王東還在獄中編織了一張龐大的人脈網(wǎng)，犯人、獄警、親屬、情人和小販等都參與其中，他們幫助王東傳遞違禁品，甚至幫助他實施詐騙。

直到被罪犯戴了“綠帽”的警察因不堪王東的騷擾威脅而向訥河監(jiān)獄及檢察系統(tǒng)舉報，此案才被動捅破。

用賄賂驅(qū)遣看守警察，把看守所變成賣淫嫖娼的場所，把監(jiān)獄變犯罪策劃的辦公室，這種情景用現(xiàn)在的流行語描述，那就是“讓法律哭暈在廁所的節(jié)奏”。

然而針對東鄉(xiāng)看守所嫖娼事件，當記者采訪江西省公安廳新聞輿情處副處長和撫州市公安局宣傳處處長時，他們卻都說還未聽說此事。

這到底是東鄉(xiāng)縣看守所的保密工作做得到位，還是司法執(zhí)法機關(guān)根本不把法律的臉面當回事？

常識告訴我們，當法律失去臉面時，正義就會失去脊梁，社會就會變成叢林。

澎湃新聞報道，江西省撫州市東鄉(xiāng)縣看守所及其上級部門因為同一事件接連被舉報。第一次被舉報的是東鄉(xiāng)縣看守所副所長雷榮輝。在接受了社會人員何良貴一條軟中華香煙后，2015年5月2日晚，雷榮輝私自將社會人員何良貴和一名女子“露露”帶進了看守所。在看守所的伙房內(nèi)，服刑人員、32歲的何玉玲（男）接受了“露露”的性服務(wù)。

事后，有知情者向上級部門舉報了雷榮輝。警方調(diào)查認為，雷榮輝利用在看守所值班時的便利，收受社會關(guān)系人的香煙，非法安排留所人員“會見”，特別是安排“社會失足女青年”在看守所內(nèi)進行賣淫嫖娼活動，雷榮輝同志的行為已構(gòu)成違紀——是違紀，而不是違法，更沒有涉嫌犯罪，因而，雷榮輝還是“同志”。記者所看到的警方內(nèi)部處理材料上就是這樣寫的。雷榮輝因此所受的處罰是：免去東鄉(xiāng)縣看守所副所長職務(wù)，黨內(nèi)嚴重警告。

但是，有律師質(zhì)疑：普通人介紹容留賣淫都涉嫌犯罪，為何雷榮輝只是違紀？而且雷榮輝將何良貴和“露露”私自帶進看守所，已經(jīng)涉嫌玩忽職守，有涉嫌犯罪的可能，與“違法”的標準完全吻合。即使僅僅符合“違法”的標準，此事也不該限于“內(nèi)部處理”。女子“露露”因此事所受的處罰是拘留，比雷榮輝同志所受的處罰要重。但是我們以往所見的同類案件處理中，組織和容留賣淫者所受制裁要比賣淫者重。這是不是“內(nèi)部處理”給雷榮輝帶來的好處？

如果不是有知情者舉報這個處罰畸輕的“內(nèi)部處理”，大部分“外部人”還不知道，事涉法律，關(guān)乎公共安全，居然可以“內(nèi)外有別”。

“內(nèi)部”不是法外之地，事涉法律而避開法律程序作“內(nèi)部處理”，實質(zhì)上是法外施法，架空法律，戲弄法律，為法治國家所不容。雷榮輝案，是不是違法行為“內(nèi)部處理”的最后一次？

　　止凡

32歲男子何玉玲在江西省撫州市東鄉(xiāng)縣看守所內(nèi)服刑期間，接受了一次性服務(wù)。具體細節(jié)是：2015年5月2日晚，看守所值班副所長雷榮輝、民警艾清水在分別接受了何玉玲好友何良貴一條軟中華香煙后，由雷榮輝將何良貴、女子“露露”帶進看守所。雷榮輝安排何良貴帶“露露”到在押人員伙房去等，其進監(jiān)區(qū)將何玉玲帶出，何玉玲隨后單獨前往伙房與“露露”約會。這一高墻電網(wǎng)內(nèi)的丑聞，最終因“群眾舉報”案發(fā)。（1月3日《華商報》）

事實上，僅僅事發(fā)10天后，此事已被“知情人”舉報，副所長雷榮輝被免職并處以黨內(nèi)嚴重警告，民警艾清水被行政警告，失足女“露露”被行政拘留，中間人何良貴被罰款。之所以這位“知情人”此刻再度要向媒體報料，顯然是覺得當?shù)靥幚硖p，而針對的也不是其他人，正是其中要算處理最重、已被免職的看守所副所長雷榮輝。明乎這一點，身為媒體人，不覺有點警惕：別又是“知情人”要搞人，拿媒體來當槍使吧？

“普通人介紹容留賣淫都涉嫌犯罪，為何雷榮輝只是違紀？”這位“知情人”的質(zhì)疑，也是媒體評述此事最趁手的靶子。放眼望去，“為何只違紀不違法”的質(zhì)疑，是評論此事的主流觀點，雖然國家一直強調(diào)“黨紀嚴于國法”。這樣的質(zhì)疑不能說沒有道理，如果買春事件不是唯一的偶然，而是多次發(fā)生，甚至是某種常態(tài)，那這肯定涉嫌犯罪，既涉嫌容留賣淫罪，也涉嫌玩忽職守罪。所以，我無意要為這位副所長脫罪，而只是想多提供幾個看問題的視角。

其一，自然是看守所腐敗問題?！耙环虍旉P(guān)萬夫莫開”，過去我們常用其來形容某個位置的關(guān)鍵或者某個人物的英勇，殊不知，在今天，這樣的位置也常是腐敗高發(fā)地，這樣的人物面對的糖衣炮彈也最多。雖然一個在縣看守所干了13年的副所長實在是小得不能再小的蒼蠅，但在此事里他大小就是“一夫”，想要找他辦事，就得拿軟中華開路。我敢打賭，這絕不是他第一次受賄；我更敢打賭，同樣這樣干的，絕不只此一個看守所的一個副所長。

其二，是腐敗無意識的可怕?；氐酱耸碌淖畛?，過程大概是這樣的：血氣方剛的何玉玲在看守所關(guān)了大半年，同村好友何良貴體恤其難言之苦，決定送一失足女進去，于是拿兩條軟中華賄賂了看守所當班人。事情就是這樣簡單，何良貴可能覺得自己講義氣，看守所的人見多了小禮小賄，更不覺得是什么大事?？稍诿襟w聚光燈下，事件背后的違法性質(zhì)被徹底暴露出來；副所長“如果知道她是賣淫人員，當時砍了我的頭我也不會同意”的懊悔，反映的其實是腐敗的無意識。當腐敗成為無意識的行為，自然不會細想后果，尤其是對社會的危害。

最后說點題外話，我曾看過一位入獄十年的美國人的自述文章，其中寫道：“在監(jiān)獄中，性是一個敏感話題，因為監(jiān)獄本來是一個不應(yīng)該有性的地方。監(jiān)獄中的性并沒有被消滅，它以任何形式存在著，只不過它在監(jiān)獄中被扭曲了而已。人類的本性如此，不論想不想，性都存在?！笔前?，犯人也是人，是人就會有生理需求，這并不難理解。在國內(nèi)，曾有報道說，每到周六，監(jiān)獄里的犯人們就等著盼著看《非誠勿擾》。另有報道說，監(jiān)獄是同性戀、艾滋病的高發(fā)區(qū)之一。所以，這是個嚴肅的問題，看守所買春事件應(yīng)該引起這方面的關(guān)注和思考。漫畫/美堂

【要靠刑罰之外的行政追責(zé)、查缺補漏、特別是制度性建設(shè)來彌補。高墻與鐵絲網(wǎng)可以阻擋逃脫的妄想，卻不該隔斷觀察、監(jiān)督的熾熱目光?！?/p>

“監(jiān)獄風(fēng)云”又見新情節(jié)。繼去年黑龍江某監(jiān)獄傳出情色丑聞后，江西一看守所副所長竟公然引賣淫女供在押犯人“買春”。兩人在看守所伙房內(nèi)纏綿約20分鐘，被人取證、舉報、曝光，才讓公眾目睹了這出荒唐劇。最新消息是，僅按“違紀”名義來處理當事人肯定不行，撫州市公安局已于2日啟動復(fù)查程序。有律師分析，當事副所長可能涉嫌濫用職權(quán)罪或者玩忽職守罪，將面臨刑事責(zé)任。

在全民關(guān)注法治中國建設(shè)進程的當下，我們完全有理由相信，無論當初是多么想要“內(nèi)部處理”“輕輕放過”，到了今天這般地步，當?shù)匾惨欢〞婪ㄌ幹谩⒁缆闪啃?。然而，我們希望看到的結(jié)局，絕不僅是一紙判決了事。一起又一起監(jiān)獄、看守所的江湖大戲，著實令公眾難以接受。今后再以同樣的監(jiān)獄、看守所去關(guān)押那些為非作歹之輩，又如何讓人百分百放心？

君不見，轟動一時的訥河監(jiān)獄“獵艷案”，當事4名獄警最后不過判處3年以內(nèi)的實體刑。對當事人來說，罪責(zé)刑大體相適應(yīng)，公平正義有所體現(xiàn)。人們本來對監(jiān)獄這類公檢法機關(guān)，寄予了充分的信任與依賴，而“一手交錢，一手交貨”、光天化日之下欺凌弱小，犯人隨便上網(wǎng)、詐騙，這些正常社會都不容忍的行徑，憑什么屢屢在監(jiān)獄上演？

這個意義上說，只去嚴肅追究當事人的刑責(zé)，決不足以平息全社會的憤怒，更不利于解決管理上深層次的問題。“看守所買春”這出大戲的最終結(jié)局不能止于刑罰，要靠刑罰之外的行政追責(zé)、查缺補漏、特別是制度性建設(shè)來彌補。畢竟，刑罰只是一個社會最低限的要求，刑罰之外還有諸多道德與責(zé)任評價標準，這些社會輿論的審判，同樣要加在放肆的副所長肩上。

監(jiān)獄不是象牙塔，不是理想中的“你只是失去自由”的悔過場所?？梢哉f，現(xiàn)實社會中的種種罪惡，都有可能在隱匿的高墻內(nèi)上演。因此，懲治、防范、預(yù)警現(xiàn)實罪惡的辦法和制度，也必須同樣、甚至更嚴苛地在監(jiān)獄中實施。在今日中國，并不缺乏文明樣板式的監(jiān)獄。我們期待，各級各地監(jiān)獄、看守所，哪怕遠在天涯海角，都毫不例外地筑起法治的圍墻。

一個廁所的衛(wèi)生程度，能夠反映一家餐廳的品質(zhì)；一所監(jiān)獄的管理狀況，能夠清晰界定一個國家法治化進程的高下。倘若失去自由的罪犯，仍可憑借金錢與權(quán)勢的優(yōu)劣，肆無忌憚享有其他權(quán)利、乃至生死權(quán)利的不平等，那公眾對自身權(quán)利與命運，又該做怎樣的期許？高墻與鐵絲網(wǎng)可以阻擋逃脫的妄想，卻不該隔斷觀察、監(jiān)督的熾熱目光。

【看守所副所長安排賣淫女進看守所與在押犯性交易，駭人聽聞。這樣的丑聞，豈能只是“低調(diào)處理”，媒體曝光后才重視？】

繼去年轟動一時的黑龍江訥河監(jiān)獄“獵艷門”后，又一起駭人聽聞的司法關(guān)押場所丑聞被曝光。據(jù)報道，2015年5月2日，江西東鄉(xiāng)縣看守所副所長雷榮輝在收取一條軟殼中華煙后，竟安排一名“失足婦女”“露露”與在押犯人何玉玲在看守所食堂賣淫嫖娼。

在押犯本應(yīng)在關(guān)押場所接受改造、悔過贖罪，卻能與賣淫女發(fā)生性關(guān)系；而安排賣淫女進入司法場所進行賣淫的，居然是看守所副所長，這構(gòu)成了對司法公信、法律尊嚴的嚴重傷害，足以傾覆很多人“罪犯須被嚴懲”的樸素正義觀。要知道，監(jiān)獄（包括看守所）是司法判決的執(zhí)行場所，正義往往要在這里執(zhí)行，這是底線。

然而，底線已然失守的“看守所買春門”，原本在事發(fā)10天后就被舉報，可責(zé)任人看守所副所長雷榮輝，當時僅僅受到免除副所長職務(wù)、被處以黨內(nèi)嚴重警告的處分。這未免“高舉輕放”。

按《看守所條例》《監(jiān)獄法》的規(guī)定，在押人員會見，有嚴格的限制。雷榮輝在接受中華煙之后，在非會見時間（周六晚值班期間）、非會見地點（在押人員的伙房）、將不屬會見對象的人員（原則上只有近親屬才能會見），以不合法的方式（沒有警察在場，聽任何玉玲與女性獨處）安排會見。這種晚上私自放人“會見”的行為，顯然涉嫌嚴重瀆職，也給看守所安全帶來隱患。何況，雷榮輝還是為在看守所發(fā)生“皮肉交易”開方便之門，影響更為惡劣。

按最高檢《關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標準的規(guī)定》，或應(yīng)按照“濫用職權(quán)罪”追究雷榮輝責(zé)任。但其僅受到了行政處分，也正因有了這個“輕罰”，才會有知情人士向媒體的“第二次舉報”，將這起讓人匪夷所思的“看守所買春門”公之于眾。而在媒體曝光前，事發(fā)看守所的上級撫州市公安局、江西省公安廳方面都表示：不知道這回事。丑聞被曝光當天，撫州市公安局則表示：已對此事啟動復(fù)查程序。

丑聞先被“低調(diào)處理”，需要“二次舉報”到媒體，鬧得滿城風(fēng)雨才被重視，這非個例。訥河監(jiān)獄“獵艷門”中，犯人王東用手機和多名女性“裸聊”，獄警還讓一些女性進入監(jiān)獄與其“親密接觸”，該案曝光前就被低調(diào)處理，獄警劉艷東等人只受到撤職等行政處分，媒體報道后，2015年年底劉艷東等4名獄警因構(gòu)成瀆職犯罪而一審獲刑。

媒體報道與不報道，處罰、定性結(jié)果不一樣，這本就個問題，說明個別監(jiān)所自身的糾錯能力出了問題，導(dǎo)致權(quán)力出籠橫行，獄政腐敗的病灶未被清除。希望獄政部門在縫合病灶之余，也痛定思痛，好好“洗洗澡，治治病”，想想怎么以監(jiān)督促陽光獄政，發(fā)現(xiàn)、糾正問題別再靠“二次舉報”。

□徐明軒（法律工作者）