日韩AⅤ午夜在线观看_亚洲一区二区三区下卡精品_国产一区国产一区日韩二区欧美三区_日本一区二区三区a在线

　　 這是一場“吃狗的權(quán)力”遇上“愛狗的權(quán)力”引發(fā)的爭論——4月15日中午，京哈高速張家灣收費(fèi)站附近，一輛載有520只待宰狗的貨車被300多名動物保護(hù)志愿者攔截，雙方在僵持了15個小時后，以一個“折中”的辦法取得了階段性“多贏”的結(jié)局：由兩個機(jī)構(gòu)出資11.5萬買下整車狗。
　　這場“愛心大營救”引發(fā)了幾乎是對立的兩派的大爭論，400萬網(wǎng)友圍繞著“該不該救狗”這一話題展開激烈的討論，焦點(diǎn)集中于：“救狗”者愛心爆發(fā)是否過于盲目、“截車救狗”行為是否合法。【?進(jìn)入討論】
不帶偏見，就“狗事”論“狗事”
該不該“截車救狗”？
　　 贊成者主觀上覺得“救狗”是一種愛心的呈現(xiàn)；反對者則認(rèn)為志愿者不顧交通法規(guī)將貨車攔截在高速公路上的行為是不合法的，還對司機(jī)出示的檢疫證做“有罪推定”，是一種粗暴的行為。
　　顯然“反對者”在這場博弈中處于上風(fēng)，但筆者以為反對者的有些“說辭”過于苛責(zé)，比如有人提出志愿者不應(yīng)自己在高速路上攔截貨車，而應(yīng)該報警由警察處理。試問，當(dāng)初攔車者能確保自己一定會“碰上”這輛載狗車，不行的話報警時該怎么對警察說？難道攔車者不知道高速上截車是一件很危險的事？明知危險還去做，要么事出突然要么情形緊迫。
“截車救狗”是個“最不壞”的結(jié)局
　　 這件事暫時取得了階段性“多贏”的結(jié)局。首先，小狗得到解救，志愿者的愛心行動達(dá)到了預(yù)期的目的；其次，狗販的合法利益沒有以“愛”的名義受到侵害；再次，警方尊重法律賦予狗販和車主的合法權(quán)利，沒有迫于現(xiàn)場志愿者的聲勢而變通行事，維護(hù)了法律的權(quán)威和尊嚴(yán)。而且，現(xiàn)在社會各界名流紛紛施以援手，將力促為保護(hù)動物立法。從這個角度來看，“截車救狗”是個“最不壞”的結(jié)局。
立法或能避免“贖買”尷尬
　　 11.5萬元買下520只狗，這是怎樣一種勝利呢？不是政策、不是權(quán)利，更不是法律，甚至在營救中一度因?yàn)樽璧K交通還遭到了警察的驅(qū)逐。從表面來看是保護(hù)者的勝利，但卻是一種“心酸”的勝利。狗狗需要保護(hù)，但不是這種贖買式的保護(hù)，因?yàn)檫@有可能助長偷狗販狗者，所以唯有依靠法律才能讓這種關(guān)愛“升級”。
從“救狗”事件延伸出來的
“救人”與“救狗”的區(qū)別
　　 從某種意義上來說，“截車救狗”可以看作是一種情緒的表達(dá)機(jī)會，偶爾表達(dá)一種人的善良本性，點(diǎn)綴下日趨冷漠的社會光景，未嘗不是一件好事。因?yàn)楸粣鄣膶ο笫枪?，對它們獻(xiàn)愛心基本沒有太大的風(fēng)險。沒聽說過因?yàn)槭震B(yǎng)以致流浪狗死了，會有一只老狗找上門來。但如果對象換成了人，那么風(fēng)險就變大了。以南京“彭宇案”為代表，“對人表達(dá)愛心”讓人望而生畏，以致“人幫人”的善舉越來越少了。
“狗與人哪個更重要”是個偽命題
　　 網(wǎng)上存在一種論調(diào)，稱“動物保護(hù)人士如果有愛心為什么不去資助貧困地區(qū)的孩子”，其實(shí)這倡導(dǎo)的是一種“人類優(yōu)于動物”的說辭，筆者以為凡是生命，都有其不可褻瀆的生存尊嚴(yán)及權(quán)力。當(dāng)然在遇到人與動物生存權(quán)的選擇問題時，要以人的基本生存需要為最根本的原則。
　　顯然，“截車救狗”的行為并沒有“侵犯”人類的生存權(quán)，它只是犧牲了人類食用的權(quán)力來保護(hù)動物的生存權(quán)。這一行為是可取的。 救狗是在做善事，救人也是在做善事，沒有必要對立起來，除非是在救狗或者其他動物時威脅到人的生存權(quán)。
　　然而最讓人歪嘴的是救狗的時候有些人非要問，為什么不去救助乞討兒童；等你救助乞討兒童的時候，他又歪嘴質(zhì)疑你為什么不去救那些絕癥兒童。因此，在京哈高速路”截車救狗“這件事上，“狗與人哪個更重要”完全是個偽命題。
“攔車救狗”反襯消費(fèi)感恩時代尚未到來
　　 “愛狗的價值”與“吃狗肉的自由”是可以互相理解和包容的。人類有生存的權(quán)利和尊嚴(yán)，同樣，豬狗等動物也不例外。盡管人類可以為了“吃肉”而剝奪“食品性動物”的生命，但是卻不能無視它們的生命權(quán)利。從這個意義上來說，“截車救狗”正好反襯了當(dāng)下國內(nèi)動物福利意識的缺位。在很多發(fā)達(dá)國家，人道屠宰不僅已經(jīng)技術(shù)規(guī)范化，而且動物福利保障也日漸成為行業(yè)共識而走向法制化。比如2004年英國新的《豬福利法規(guī)》增加了給豬“玩具”的條文，以避免豬覺得生活枯燥，不遵守者將被罰2500英鎊。
從更理性的角度來看待“狗事”
“救狗”體現(xiàn)社會道德觀念的多元化
　　 “救狗”事件在網(wǎng)上引發(fā)了“不吃伴侶動物”的活動，即如果我的伴侶動物是烏龜而不是狗，那么不吃烏龜而吃狗肉同樣是我的響應(yīng)，盡管只是一種觀念上的宣揚(yáng)，卻體現(xiàn)了一種“寬容”的進(jìn)步心態(tài)。它和救狗事件引發(fā)的爭議一樣，都說明：這個社會的道德觀念是多元的。從某種意義來說，爭議和對峙推動著事物往更理性的方向發(fā)展，而此時你可以去同化對方的想法，但不能試圖打倒對方。
“道德一致性”會阻礙更多人關(guān)心動物
　　 網(wǎng)友常常以“只關(guān)心貓狗等寵物卻忽視牛羊雞鴨等”來駁斥動物保護(hù)者，認(rèn)為他們沒有做到“一視同仁”。當(dāng)然，動物保護(hù)者在邏輯上要以素食為“最高綱領(lǐng)”，但動物保護(hù)人士不一定要完全素食才合格。因?yàn)椤皞Α笔且环N可以量化的概念：你對動物的傷害可以增加也可以減少。全素當(dāng)然最好；無法全素就盡量少吃肉，重要的是你在減少對動物的傷害。如果非要以“全素”這樣的絕對道德一致性來要求人們，那么只會減少更多人關(guān)心動物的機(jī)會。
選擇性關(guān)愛與“動物倫理學(xué)”原則
　　 動保主義者常會面臨這樣的追問：既然你們認(rèn)為食用貓、狗是非道德行為，那同為動物的豬、牛等為何不在其列？如何看待人們對動物的這種選擇性關(guān)愛呢？這就要弄清楚“動物倫理學(xué)”的幾項(xiàng)基本原則：當(dāng)遇到人與動物生存權(quán)的選擇問題時，應(yīng)以人的基本生存需要為根本原則（這在前面已經(jīng)討論過）；人類在對待不同物種時確實(shí)有親疏之分，在選擇時人類通常會選擇那些智商高、與人類親近的物種；整體利益高于局部利益，這個可以用來解釋人類為何要保護(hù)珍稀野生動物。而這些都牽涉到一個根本問題——權(quán)利的形成過程，這是有分先后的，或許今天我們認(rèn)為非常可笑的權(quán)利行為，哪天就成了我們的常識規(guī)范。
　　 動物需要受到保護(hù)，不是因?yàn)閯游锉Ｗo(hù)人士主觀上喜愛動物，而是因?yàn)閯游锞哂心撤N道德地位，有權(quán)利受到與人類一樣的道德考量。因此不要簡單地用“狗與人哪個更重要”來評判救狗事件，也不要粗暴地地去要求一定要“救狗前先救人”、“像對待貓狗一樣對待牛羊雞鴨”。同樣，關(guān)愛貓狗或者其他動物也需要用更理性的方法。
網(wǎng)友評論:
昵稱：