有位學(xué)者在他的一部著作中有專(zhuān)文論述錢(qián)鍾書(shū)為何一輩子“不愿意提及魯迅”，他說(shuō)：“錢(qián)鍾書(shū)不提魯迅，不是一個(gè)偶然的習(xí)慣問(wèn)題，而是有意識(shí)的選擇”。從文章內(nèi)容可以看出，他認(rèn)為錢(qián)鍾書(shū)對(duì)魯迅的評(píng)價(jià)基本上是負(fù)面的。

這位學(xué)者用了兩種“捆綁”術(shù)。

一是用“周氏兄弟”這個(gè)詞匯將魯迅與周作人捆綁在一起，似乎錢(qián)鍾書(shū)批評(píng)周作人，就是錢(qián)鍾書(shū)批評(píng)魯迅，文章標(biāo)題就叫《錢(qián)鍾書(shū)與周氏兄弟》。他舉的例子是1932年11月錢(qián)鍾書(shū)以“中書(shū)君”的筆名發(fā)表的評(píng)論周作人《中國(guó)新文學(xué)的源流》的文章，文中有一段寫(xiě)道：“周先生引魯迅‘從革命文學(xué)到遵命文學(xué)’一句話(huà)，而謂一切‘載道’文學(xué)都是遵命的，此說(shuō)大可斟酌。研究文學(xué)史的人都能知道在一個(gè)‘抒寫(xiě)性靈’的文學(xué)運(yùn)動(dòng)里面，往往所抒寫(xiě)的‘性靈’固定成為單一模型；并且，進(jìn)一步說(shuō)所以要‘革’人家‘命’，就是因?yàn)槿思也豢稀瘛约旱摹?。‘革命尚未成功’，乃需繼續(xù)革命；等到革命成功，便要人家遵命。”如果不細(xì)加分辨，確實(shí)會(huì)誤以為“青年時(shí)代”的錢(qián)鍾書(shū)“對(duì)周氏兄弟的學(xué)問(wèn)和人格有自己的看法”，既批評(píng)了周作人，也批評(píng)了魯迅，其實(shí)恰恰相反?！皬母锩膶W(xué)到遵命文學(xué)”這句話(huà)，是1932年11月魯迅在北平女子文理學(xué)院講演時(shí)說(shuō)的。他還舉出的例證，一是“在上海以革命文學(xué)自居之葉靈鳳之流。葉自命為左傾作家，而他后來(lái)因怕被捉，于是成為民族主義文學(xué)之卒丁矣，彼之革命文學(xué)，一變?yōu)樽衩膶W(xué)矣”；二是“有些人一面講馬克思主義，……如張資平之流，他所講者，十分高超，……但絕非實(shí)際所可作到，似此表面雖是革命文學(xué)，其實(shí)仍是遵命的文學(xué)”；三是“一些人打著‘為藝術(shù)而藝術(shù)’之牌子，……對(duì)于時(shí)代變遷中之舊道德，舊法律，彼等毫不問(wèn)及，不關(guān)心世事，……表面上雖是前進(jìn)，實(shí)則亦是遵命文學(xué)”。只要看看魯迅在這篇講演列舉的三種人，便可知錢(qián)鍾書(shū)對(duì)周作人的批評(píng)，倒是對(duì)于魯迅的肯定與支持。