顯然，方舟子自認(rèn)為其本人是受害者。但是，縱觀方舟子所撰寫(xiě)的《<南方周末>是如何構(gòu)陷我的》一文，卻發(fā)現(xiàn)在相關(guān)段落中僅說(shuō)孫海峰怎么怎么著，然不直接回應(yīng)他妻子劉菊花的有關(guān)論文涉嫌抄襲的問(wèn)題。

而2012年6月25日《環(huán)球時(shí)報(bào)》發(fā)表題為《單仁平：社會(huì)需要方舟子這樣的“啄木鳥(niǎo)”》的評(píng)論員文章指出：最近幾個(gè)月方舟子成了眾矢之的，上周末一家報(bào)紙用四個(gè)版的篇幅載文質(zhì)疑方舟子的打假方法，將對(duì)他的批評(píng)推向高潮。與很多被他質(zhì)疑的人相比，特別是與韓寒這樣有號(hào)召力的意見(jiàn)領(lǐng)袖相比，方舟子顯然不具有強(qiáng)勢(shì)。我們認(rèn)為，方舟子有點(diǎn)像中國(guó)社會(huì)的“啄木鳥(niǎo)”，在中國(guó)學(xué)術(shù)造假成風(fēng)的今天，他的存在有大的合理性。中國(guó)社會(huì)上的造假行為、包括學(xué)術(shù)造假的情況仍很嚴(yán)重，但打假者越來(lái)越少，方舟子大概是碩果僅存的“打假名人”，這是值得社會(huì)反思的。也許社會(huì)應(yīng)當(dāng)對(duì)方舟子這樣的“啄木鳥(niǎo)”多一些寬容和保護(hù)。鑒于方舟子的總體弱勢(shì)地位，社會(huì)輿論公器不應(yīng)直接卷入，幫助方舟子的對(duì)立面對(duì)他進(jìn)行打壓。

毫無(wú)疑問(wèn)，這是一篇力挺方舟子的“雄文”，甚至可以說(shuō)這是一篇向以《南方周末》為代表的南方報(bào)系發(fā)出的“檄文”。當(dāng)然，該文自稱“環(huán)球時(shí)報(bào)一直在‘方韓大戰(zhàn)’中保持中立，今天也一樣。我們繼續(xù)對(duì)方韓二人的對(duì)錯(cuò)無(wú)意見(jiàn)。我們寫(xiě)這篇文章不是挺方舟子，而是挺允許方舟子們依法存在的環(huán)境。”

而2012年6月25日《成都商報(bào)》發(fā)表的評(píng)論員文章則認(rèn)為，如今，互聯(lián)網(wǎng)上的撕裂現(xiàn)象，也許并非壞事，它至少告訴我們，私人打假是靠不住的，必須回歸制度打假的軌道。當(dāng)然，這并不是說(shuō)，中國(guó)社會(huì)不再需要方舟子，而只是說(shuō)方舟子式打假可以休矣。事實(shí)上，只有在有效的打假制度軌道上，方舟子們才能更好地發(fā)揮“啄木鳥(niǎo)”功能。

綜上所述，筆者羅豎一認(rèn)為，方舟子與《南方周末》不妨對(duì)簿公堂。否則，面對(duì)“公說(shuō)公有理，婆說(shuō)婆有理”之社會(huì)輿論現(xiàn)狀，無(wú)數(shù)中國(guó)老百姓難以搞清孰是孰非，而不利于鞭撻假丑惡、弘揚(yáng)真善美。