成都中院發(fā)布性騷擾示范性案例要求轄區(qū)法院參照?qǐng)?zhí)行
2010年7月12日，成都市中院審委會(huì)將金堂縣法院審結(jié)的一個(gè)工作場(chǎng)所性騷擾案件確定為示范性案例對(duì)外發(fā)布。
兄某在工作期間，多次對(duì)一名女員工進(jìn)行性騷擾。其供職的公司經(jīng)調(diào)查確認(rèn)，將其解雇。兄某將公司告上法庭后，金堂法院認(rèn)為：“禁止工作場(chǎng)所性騷擾行為屬于用人單位規(guī)章制度的‘當(dāng)然內(nèi)容’?！惫ぷ鲌?chǎng)所的性騷擾，不僅違背了社會(huì)公認(rèn)的基本公德，同時(shí)又是一種侵犯特定員工人格尊嚴(yán)和性權(quán)利的侵權(quán)行為?？陀^上，還影響到勞動(dòng)者的工作情緒、狀態(tài)和效果，破壞了勞動(dòng)者正常的就業(yè)環(huán)境，并且擾亂了正常的生產(chǎn)工作秩序。法院支持了公司的處理決定。
兄某不服提起上訴。成都市中院認(rèn)為，員工在工作場(chǎng)所對(duì)上司、下屬或同事等進(jìn)行性騷擾，用人單位均可將其視為違反勞動(dòng)紀(jì)律和規(guī)章制度的行為，并可視嚴(yán)重程度、后果，作出處理。今后對(duì)類似案件，轄區(qū)法院應(yīng)參照?qǐng)?zhí)行。此外，考慮到該類案件的特殊性，在證據(jù)合法性、舉證責(zé)任分配及證明標(biāo)準(zhǔn)方面應(yīng)注意適度放寬證據(jù)合法性要求。
點(diǎn)評(píng)：將禁止性騷擾確定為單位規(guī)章制度的“當(dāng)然內(nèi)容”，運(yùn)用“日常生活經(jīng)驗(yàn)”對(duì)受害者的證言予以采信，并將此案當(dāng)作“示范性案例”要求轄區(qū)法院參照?qǐng)?zhí)行，是這起因性騷擾引發(fā)的勞動(dòng)爭(zhēng)議案的三大亮點(diǎn)。
工作場(chǎng)所的性騷擾是職業(yè)女性面臨的一大威脅，多發(fā)生在男上司和女下屬之間，女性迫于權(quán)力的壓制，要么不堪受擾選擇離職，要么為保住飯碗委曲求全。由此，職場(chǎng)性騷擾現(xiàn)象之多，對(duì)女性傷害之嚴(yán)重，如同潛伏的冰山無法走進(jìn)公共視野，在法律未對(duì)企業(yè)承擔(dān)防治性騷擾責(zé)任有明確要求的情況下，用人單位很少在內(nèi)部建立防治性騷擾的機(jī)制。本案將禁止性騷擾列入企業(yè)規(guī)章制度的當(dāng)然內(nèi)容，對(duì)“咸豬手”起到了制約作用。
由性騷擾的隱蔽性所導(dǎo)致的取證難，是受害女性維權(quán)的一大瓶頸。證據(jù)不足很難形成法律訴訟，即便進(jìn)入司法程序，依據(jù)“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的原則，受害者往往也會(huì)因?yàn)闊o法提交充分的證據(jù)承擔(dān)不利后果。本案將證據(jù)責(zé)任做合理的轉(zhuǎn)移，在侵權(quán)者不能提出辯駁性證據(jù)的前提下，法院認(rèn)定受害者的主張成立，對(duì)形式來源上有瑕疵的證據(jù)予以采信，實(shí)現(xiàn)了對(duì)受害者的保護(hù)。
此外，在秉承成文法傳統(tǒng)的前提下，成都中院將此案確定為示范性案例，在確保同案同判的情況下，也讓女性更有勇氣對(duì)性騷擾說“不”。（佟吉清）
