案例：
申訴人：婁某，女，53歲，某機(jī)床廠退休職工。
被訴人：某機(jī)床廠。
法定代表人：楊某，某機(jī)床廠廠長(zhǎng)。
某機(jī)床廠從1994年7月起連續(xù)6個(gè)月扣發(fā)婁某的退休費(fèi)計(jì)1420元。婁某不服，于1995年1月12日向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申訴。
經(jīng)查：婁某是某機(jī)床廠退休工人，其丈夫方某是該廠的收款員。1994年4月9日方某外出收款時(shí)，不慎將皮包丟失，內(nèi)有現(xiàn)金1.4萬(wàn)元。廠方要求方某賠償，方某以無(wú)力賠償為由拒絕賠償，同時(shí)曠工達(dá)54天。廠方于1994年7月14日決定對(duì)方某予以除名，同時(shí)扣發(fā)婁某退休費(fèi)用于抵償1.4萬(wàn)元。分析：
仲裁庭認(rèn)為：婁某丈夫方某的行為應(yīng)由方某承擔(dān)責(zé)任，廠方實(shí)行"夫債妻還"是違法的，違背《中華人民共和國(guó)民法》"責(zé)任自負(fù)"的原則。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十三條規(guī)定，勞動(dòng)者享受的社會(huì)保險(xiǎn)基金必須按時(shí)足額支付，企業(yè)無(wú)權(quán)克扣退休人員的退休費(fèi)。
此案經(jīng)仲裁庭裁決：某機(jī)床廠返還扣發(fā)婁某的退休費(fèi)1834元。
這是一起嚴(yán)重的"夫債妻還"株連案例，廠方的作法是違法的。對(duì)方某的行為企業(yè)應(yīng)訴諸法律解決，而不應(yīng)以扣發(fā)婁某的退休費(fèi)的償還辦法來(lái)解決。退休人員的退休費(fèi)是其在在職期間履行了勞動(dòng)義務(wù)的前提下應(yīng)享受的法定待遇，是退休人員退休后生活的主要經(jīng)濟(jì)來(lái)源，是老有所養(yǎng)的基本保障，任何單位和個(gè)人不得克扣和挪作他用。
- 收藏
- 訂閱
- 發(fā)給好友
- 我來(lái)說(shuō)兩句
- 關(guān)閉此頁(yè)
- 【字號(hào) 大 中 小】
