案例：
肖某夫妻是農(nóng)業(yè)戶口，肖某于2005年開始在廣東打工，2007年5月后妻子也來到丈夫單位一同打工，并在打工單位分配的宿舍共同居住。2009年9月，肖某妻子生育一男孩，生育期間肖某妻子是按單位規(guī)定休的產(chǎn)假，期間單位也發(fā)放了最低工資，孩子出生后肖某夫妻仍然也是在單位宿舍居住。2010年元月，肖某夫妻帶著還未上戶的嬰兒回到老家時(shí)，不幸在街上發(fā)生車禍，出生不到四個(gè)月的嬰兒當(dāng)場死亡。在處理交通事故賠償時(shí)，對(duì)于未及上戶嬰兒的死亡賠償金能否按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)賠償雙方產(chǎn)生爭議。
評(píng)析：
一、理由同第一種處理意見，根據(jù)我國現(xiàn)行法律及相關(guān)司法解釋，死亡賠償金如要按城市標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，受害人要么是城鎮(zhèn)戶口，要么是連續(xù)在城鎮(zhèn)居住一年以上，本案中死亡的嬰兒并不符合上述條件，因此。本案不能按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金。
二、生命無價(jià)，單靠金錢是無法衡量生命的價(jià)值。因此，死亡賠償金并不是對(duì)生命的賠償，主要是想通過金錢來達(dá)到對(duì)死者近親屬的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或彌補(bǔ)。我國在此方面立法的一個(gè)主要目的，就是想通過一定的標(biāo)準(zhǔn)來對(duì)死者近親屬進(jìn)行經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)主要以死者生活所在地的經(jīng)濟(jì)水平為準(zhǔn)，輔助以死者本身的經(jīng)濟(jì)創(chuàng)造能力。根據(jù)此立法目的，死者是城鎮(zhèn)戶口或在城鎮(zhèn)連續(xù)居住一年以上，死亡賠償金按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算也就不難理解了。又因?yàn)橐紤]死者本身的經(jīng)濟(jì)創(chuàng)造能力。因此，當(dāng)死者年齡達(dá)到六十歲以上，死亡賠償金將適當(dāng)減少。
綜上，本案中，該嬰兒即沒有城鎮(zhèn)戶口，又沒有在城鎮(zhèn)居住一年以上，本身只有四個(gè)月，經(jīng)濟(jì)創(chuàng)造能力幾乎為零，因此，如果要求死亡賠償金按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，即不符合我國法律和司法解釋規(guī)定，也不符合該方面的立法目的。因此，筆者認(rèn)為本案死亡賠償金只能按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
如果本案中死亡的是嬰兒的父親或母親，如果嬰兒還準(zhǔn)備跟隨另一方在城鎮(zhèn)生活，對(duì)嬰兒的撫養(yǎng)費(fèi)倒是可以考慮按城市標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。因?yàn)樵搵雰弘m沒有在城鎮(zhèn)居住一年以上，但由于其出生才四個(gè)月，她以后也準(zhǔn)備在城市生活，按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被撫養(yǎng)人生活費(fèi)明顯不公平，不符合立法目的。
