案例：
１９９４年１月２４日，王某與在外國(guó)注冊(cè)的某公司簽訂勞動(dòng)合同，受聘于該公司的中國(guó)辦事處工作。１９９５年６月２０日，雙方達(dá)成勞動(dòng)合同補(bǔ)充協(xié)議：鑒于王某系公司的高級(jí)雇員，為鼓勵(lì)王某全身心投入工作，公司為王某提供８４８０００元人民幣的住房資金，王某購(gòu)房后每月向公司支付住房資金的１／２４０（即人民幣３５３５元），公司期望并經(jīng)王某本人同意合同至少履行１０年。勞動(dòng)合同及其補(bǔ)充協(xié)議還特別約定合同的有效性及爭(zhēng)議的解決應(yīng)依照我國(guó)法律。
２０００年７月１７日，公司決定解除與王某的勞動(dòng)合同，王某對(duì)此不能接受。在雙方交涉期間，公司向法院起訴，要求王某償還全部住房資金。王某以本案屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議，未經(jīng)勞動(dòng)仲裁不應(yīng)直接向法院起訴為由提出管轄異議。同年１１月５日王某提起勞動(dòng)仲裁。勞動(dòng)仲裁委員會(huì)立案后經(jīng)審理認(rèn)為，公司系在外國(guó)注冊(cè)成立，不具備我國(guó)企業(yè)法人的主體資格，于是以該勞動(dòng)爭(zhēng)議不適用勞動(dòng)法調(diào)整為由駁回王某的仲裁請(qǐng)求。
法院在審理過程中形成兩種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，王某未在發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議之日起６０日內(nèi)提出勞動(dòng)仲裁，因此雙方的勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)解除，本案屬于借款糾紛，王某應(yīng)返還公司的全部購(gòu)房款及銀行同期利息。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，盡管王某未在發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議之日起６０日內(nèi)提出勞動(dòng)仲裁，本案仍屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，沒有經(jīng)過勞動(dòng)仲裁委員會(huì)的仲裁，法院不能受理。
點(diǎn)評(píng)：
本案主要的分歧在于如何認(rèn)定案件的性質(zhì)，即屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議還是借款糾紛？案件的性質(zhì)取決于雙方當(dāng)事人之間所涉及的法律關(guān)系的性質(zhì)和內(nèi)容。通過分析本案案情可知：雙方當(dāng)事人之間法律關(guān)系的性質(zhì)和內(nèi)容都屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議，在程序上應(yīng)當(dāng)先進(jìn)行勞動(dòng)仲裁，在實(shí)體上應(yīng)當(dāng)適用我國(guó)勞動(dòng)法。
本案的性質(zhì)屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議而非借款糾紛
勞動(dòng)合同是勞動(dòng)者與用人單位為確立勞動(dòng)關(guān)系，依法達(dá)成的關(guān)于雙方在勞動(dòng)過程中權(quán)利義務(wù)的書面協(xié)議。勞動(dòng)合同的內(nèi)容主要包括勞動(dòng)者的職務(wù)和工作內(nèi)容、勞動(dòng)條件和休假期限、勞動(dòng)待遇、合同的期限、合同的解除和終止、違反勞動(dòng)合同的責(zé)任等。本案中，王某與公司之間的合同，在名稱上是勞動(dòng)合同及其補(bǔ)充協(xié)議，在內(nèi)容上也具備了勞動(dòng)合同的全部必備條款，從而成就了勞動(dòng)法律關(guān)系所需的全部要件。
本案所涉及住房資金是王某的勞動(dòng)福利權(quán)。該項(xiàng)資金規(guī)定在雙方達(dá)成的勞動(dòng)合同補(bǔ)充協(xié)議中。補(bǔ)充協(xié)議明確了公司為王某提供住房資金的前提條件是王某系公司的高級(jí)雇員、公司愿意至少聘用十年，并且在該協(xié)議中約定了該資金的歸還時(shí)間和方式。這表明關(guān)于住房資金的全部?jī)?nèi)容都是以雙方的勞動(dòng)權(quán)利和義務(wù)為依據(jù)的，是公司執(zhí)行勞動(dòng)法第七十六條的規(guī)定，即用人單位應(yīng)當(dāng)為勞動(dòng)者提供并“提高勞動(dòng)者的福利待遇”的行為。王某的住房資金作為一項(xiàng)福利待遇，是公司為王某履行勞動(dòng)合同而提供的，是公司應(yīng)當(dāng)履行的勞動(dòng)義務(wù)；王某得到住房資金是履行勞動(dòng)合同義務(wù)后應(yīng)當(dāng)享受的勞動(dòng)權(quán)利。無論是補(bǔ)充協(xié)議中為提供住房資金設(shè)定的前提——王某系公司的高級(jí)雇員，還是補(bǔ)充協(xié)議為住房資金設(shè)定的條件——王某不得在十年期滿之前辭職，都是勞動(dòng)關(guān)系的內(nèi)容。
就本案的直接訴因而言，是由于公司單方面解除雙方勞動(dòng)合同所致，這本身就是勞動(dòng)爭(zhēng)議事項(xiàng)。就本案的實(shí)體內(nèi)容看，我國(guó)企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理?xiàng)l例第二條明確規(guī)定，用人單位與勞動(dòng)者因福利待遇發(fā)生的爭(zhēng)議為勞動(dòng)爭(zhēng)議。
勞動(dòng)仲裁時(shí)效期間屆滿并不改變法律關(guān)系的性質(zhì)
勞動(dòng)法第七十九條的規(guī)定，勞動(dòng)合同的雙方當(dāng)事人發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)先向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，對(duì)仲裁裁決不服的，再向人民法院起訴。有人認(rèn)為，王某未在公司作出解聘決定后６０日內(nèi)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，因此可以認(rèn)定王某與公司的勞動(dòng)關(guān)系業(yè)已終止，公司的訴求由此也就得以支持。
這里涉及的問題是，在同一份勞動(dòng)合同、同一項(xiàng)勞動(dòng)法律關(guān)系、同一起勞動(dòng)爭(zhēng)議中，一方當(dāng)事人在６０天的勞動(dòng)仲裁時(shí)效期內(nèi)未請(qǐng)求仲裁，另一方當(dāng)事人是否就取得了以不同于勞動(dòng)爭(zhēng)議的形式提起其他訴訟的權(quán)利？回答顯然是否定的。因?yàn)?，在訴訟時(shí)效屆滿后，權(quán)利人喪失的只是法院保護(hù)其權(quán)利的可能性，而權(quán)利人的權(quán)利性質(zhì)并沒有發(fā)生變化，正如人身傷害不會(huì)因?yàn)檫^了一年就變成了買賣糾紛一樣。在由一項(xiàng)特定的法律關(guān)系所引發(fā)的糾紛中，任何一方當(dāng)事人都不能因?yàn)槌^訴訟或仲裁時(shí)效而獲得提起另一性質(zhì)根本不同的訴訟的權(quán)利。
本案中，就法院而言，不能因?yàn)樘嵴?qǐng)勞動(dòng)仲裁的時(shí)效已過，就可以將勞動(dòng)爭(zhēng)議作為借款糾紛來審理；就當(dāng)事人而言，作為一方當(dāng)事人的公司不能因?yàn)榱硪环疆?dāng)事人王某未在勞動(dòng)仲裁時(shí)效期內(nèi)提出勞動(dòng)仲裁，便有了將勞動(dòng)仲裁作為借款糾紛起訴的權(quán)利。否則，必然會(huì)導(dǎo)致案件審理中的麻煩，因?yàn)楸景傅膶徖肀厝簧婕暗诫p方勞動(dòng)合同簽訂、履行和終止的事實(shí)，尤其要涉及到勞動(dòng)合同中關(guān)于“公司期望并經(jīng)王某本人同意合同至少履行１０年”的約定。王某可以根據(jù)這一約定提出反訴，請(qǐng)求公司繼續(xù)履行勞動(dòng)合同。如果法院以勞動(dòng)仲裁時(shí)效已過為由對(duì)這一部分不予審理，這便產(chǎn)生了另一個(gè)后果，即雙方當(dāng)事人的訴權(quán)是不平等的：王某只有６０天的仲裁時(shí)效，公司卻有２年的訴訟時(shí)效；而且在公司提起的訴訟中，王某只有應(yīng)訴的義務(wù)，沒有主張權(quán)利的可能。
在外國(guó)注冊(cè)公司的駐華辦事處所涉勞動(dòng)爭(zhēng)議同樣受勞動(dòng)法調(diào)整
勞動(dòng)法第二條規(guī)定了該法的調(diào)整范圍：“在中華人民共和國(guó)境內(nèi)的企業(yè)，個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織和與之形成勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者，適用本法?！眴栴}是如何理解“在中華人民共和國(guó)境內(nèi)的企業(yè)”的含義？勞動(dòng)仲裁委員會(huì)的理解是在我國(guó)境內(nèi)注冊(cè)的企業(yè)。這種理解是缺乏法律依據(jù)的，因?yàn)槌⒎ㄕ咄?，任何人都不?yīng)當(dāng)在法律條文中添加自己的文字。并且，如果作這樣的理解，為數(shù)不少的外國(guó)在華企業(yè)的勞動(dòng)爭(zhēng)議將均不受我國(guó)法律的管轄。這不僅涉及到作為我國(guó)主權(quán)一部分的法律管轄權(quán)，而且還會(huì)導(dǎo)致諸如居住在我國(guó)的外國(guó)人與不在我國(guó)注冊(cè)的在華企業(yè)的勞動(dòng)爭(zhēng)議將無人受理的問題。這顯然是不妥的。
仲裁委員會(huì)可以根據(jù)案情判斷王某提請(qǐng)仲裁是否超出仲裁時(shí)效期間，然后據(jù)此裁定是否駁回其申請(qǐng)，惟獨(dú)不能以勞動(dòng)法不調(diào)整在外國(guó)注冊(cè)公司的駐華辦事處所涉勞動(dòng)爭(zhēng)議為由拒絕審理。
