山東省德州市某化妝店未經(jīng)許可將一名女顧客的肖像照片發(fā)給濟(jì)南一家廣告公司刊登在廣告雜志上，女顧客將化妝店和廣告公司一并推上被告席。德州市中級(jí)人民法院今天在二審中調(diào)解此案，由廣告公司和化妝店分別賠償陳某1萬元和4千元。
原告陳某訴稱，2008年10月，她到德州市某化妝品店做皮膚護(hù)理，店主親自給她拍了照片。當(dāng)她在該店做了一段時(shí)間的皮扶護(hù)理后，店主又于2009年3月給陳某拍了照片，以比對(duì)查看皮膚護(hù)理的前后效果。沒想到2010年3月12日，陳某在街頭發(fā)現(xiàn)一份廣告雜志《麗容在線》總第60期的第22頁上刊登有自己在化妝店拍的比對(duì)相片。經(jīng)查詢，該廣告雜志是經(jīng)營廣告業(yè)務(wù)為主的濟(jì)南市某資訊廣告有限公司，在山東范圍內(nèi)公開出版發(fā)行的。為此，陳某曾多次找德州某化妝店和濟(jì)南某廣告公司交涉，但未能討回說法。于是，陳某一紙?jiān)V狀將該化妝店和廣告公司一并訴至德城區(qū)人民法院。
在一審法庭上，被告濟(jì)南某廣告公司因?yàn)榻?jīng)傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭而缺席，亦未提交書面答辯。被告化妝店辯稱當(dāng)初拍照時(shí)曾對(duì)陳某說過要使用她的照片做廣告，她是同意并默許了的，但又提供不出證據(jù)予以證實(shí)，原告陳某亦不認(rèn)可。
德城法院審理認(rèn)為，兩被告作為侵權(quán)人和廣告宣傳受益者，均應(yīng)依法對(duì)自己的侵權(quán)行為承擔(dān)賠償責(zé)任。原告陳某因肖像被侵權(quán)而受到了精神損害是事實(shí)，但沒有提交損害后果嚴(yán)重程度的相關(guān)證據(jù)，故對(duì)原告陳某主張的數(shù)額應(yīng)結(jié)合被告印刷廣告的發(fā)行范圍、期數(shù)及兩被告的過錯(cuò)程度等因素來確定。遂作出一審判決：被告濟(jì)南某資訊廣告公司和被告德州某化妝店立即停止使用原告陳某的照片做廣告宣傳，分別賠償原告陳某精神損害撫慰金2萬元、5千元。
一審宣判后，濟(jì)南某資訊廣告公司表示不服，提起上訴。日前，在德州中院對(duì)此案進(jìn)行二審審理過程中，經(jīng)主審法官們進(jìn)行調(diào)解，各方當(dāng)事人自愿達(dá)成了處理協(xié)議，由濟(jì)南某資訊廣告公司和德州某化妝店立即停止使用陳某的照片作廣告宣傳，并分別給付陳某精神損害賠償撫慰金1萬元、4千元，從而使此案定分息訟。
- 2011-09-05福州市海峽婦女兒童活動(dòng)中心開工
