日前，安徽省蚌埠市禹會區(qū)人民法院對一起勞動爭議案作出一審判決，確認原告與被告存在勞動關(guān)系，判令被告繼續(xù)為原告繳納自2009年12月起的社會保險金；駁回原告其他訴訟請求。
原告施裘于1993年7月進入蚌埠市某企業(yè)工作，與企業(yè)簽訂了為期10年的勞動合同，期限為1993年7月30日至2003年7月30日。2000年10月施裘下崗，期間只領(lǐng)取生活費。2003年7月30日雙方勞動合同到期后未續(xù)簽。
2004年7月30日企業(yè)職工代表大會表決通過改制方案，政府批復同意企業(yè)整體改制為制造有限公司。改制方案規(guī)定：新公司全部接受原企業(yè)的全部職工，解除原企業(yè)與職工的勞動合同，辦理社會保險關(guān)系的變更。2004年8月23日企業(yè)整體改制后，制造有限公司沒有書面通知施裘來廠辦理安置手續(xù)，施裘沒有與改制后的公司續(xù)簽勞動合同，公司給施裘發(fā)放生活費至2006年1月24日止，為施裘繳納社會保險費至2009年11月止。制造有限公司于2008年4月29日在報紙上通知施裘十五日內(nèi)來公司辦理安置手續(xù)，2009年11月13日在報紙上通知施裘于登報之日起7日內(nèi)到公司領(lǐng)取個人續(xù)保手續(xù)。
施裘為主張權(quán)利，于2009年12月向勞動仲裁委員會提出仲裁申請，仲裁委以爭議事項超過仲裁時效作出不予受理案件通知書。施裘訴至法院，要求確認與制造有限公司間存在無固定期限勞動合同關(guān)系并判令制造有限公司繼續(xù)履行按時足額繳納社會保險金的義務(wù)、支付克扣其拖欠工資、經(jīng)濟補償金、經(jīng)濟賠償金、股金、醫(yī)藥費等共計67萬余元。
法院審理認為，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）中規(guī)定：“因解除或者終止勞動關(guān)系產(chǎn)生的爭議，用人單位不能證明勞動者收到解除或者終止勞動關(guān)系書面通知時間的，勞動者主張權(quán)利之日為勞動爭議發(fā)生之時”，故原告的訴訟請求并未超過法定的時效期間。原告施裘于1993年7月進入企業(yè)工作，與單位簽訂了為期10年的勞動合同，2003年7月30日雙方勞動合同到期，企業(yè)整體改制并張榜公布了安置方案，但原告一直未去被告處辦理安置手續(xù)，雙方也未續(xù)簽勞動合同。雖被告辯稱安置辦法中明確規(guī)定解除原企業(yè)與職工的勞動合同，并已張榜公布，其后又在報紙發(fā)布了通知，但法律規(guī)定，勞動合同的解除必須書面通知勞動者本人，故被告單方解除勞動合同的決定并不具有法律效力。雖原告在原企業(yè)勞動合同期滿后并未續(xù)簽勞動合同，但改制后被告仍定期向原告發(fā)放生活費至2006年1月，并為原告繳納社會保險費至2009年11月，應認定原、被告之間存在勞動關(guān)系。勞動關(guān)系存續(xù)期間，用人單位應為勞動者按時、足額繳納社會保險，因此對原告要求被告繼續(xù)履行繳納社會保險金的此項訴請，符合法律規(guī)定予以支持。原告早于2000年10月下崗，2004年8月23日原企業(yè)改制后，原告一直未去被告處辦理安置手續(xù)，也未去被告處上班。《中華人民共和國勞動法》中規(guī)定工資分配應當遵循按勞分配原則，原告并未為被告提供勞動，故被告并無義務(wù)向原告支付工資，原告該項訴請不應支持。法院遂依法作出上述判決。
- 2011-09-09省婦聯(lián)舉辦《海西規(guī)劃》學習輔導報告會
