|
■ 郭文成 近年來，“假離婚”現(xiàn)象屢見不鮮。為了規(guī)避房地產(chǎn)限購政策 “一家分兩家”，為了在拆遷中獲得更多補(bǔ)償 “一戶變兩戶”，為了躲避債務(wù)轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)“夫妻分家”……基于以上種種原因，不少夫妻“喜氣洋洋”地領(lǐng)取了離婚證，殊不知，人財(cái)兩空的窘境正步步緊逼，“假離婚”存在“真風(fēng)險(xiǎn)”。 離婚動(dòng)機(jī)不影響離婚效力 2016年春，李女士將前夫胡先生起訴到法院，要求確認(rèn)雙方《離婚協(xié)議》無效。李女士稱，二人于2001年登記結(jié)婚，婚內(nèi)由于生育問題等種種原因?qū)е缕畔标P(guān)系緊張。 為了緩和婆媳關(guān)系，讓病重的老人“消消氣”，胡先生提議二人辦理“假離婚”，待老人身體略有好轉(zhuǎn)后悄悄辦理復(fù)婚手續(xù)。于是，兩人以“性格不合導(dǎo)致感情破裂”為由辦理了協(xié)議“離婚”手續(xù)。然而，現(xiàn)在婆婆已經(jīng)出院，胡先生對(duì)復(fù)婚一事閉口不提，且拒絕與李女士辦理復(fù)婚手續(xù)。 無奈之下，李女士只能尋求法律幫助，請(qǐng)求確認(rèn)二人《離婚協(xié)議》無效。然而，審理過程中，李女士無法就自身主張舉證。胡先生則提交了有李女士簽名及手印的《離婚協(xié)議》。顯然，在此情況下，法律無法幫助李女士恢復(fù)婚姻關(guān)系。 □ 法官釋法 本案中，即便李女士能夠證明離婚動(dòng)機(jī)為“假”，亦不能直接恢復(fù)婚姻關(guān)系，雙方仍需按照法律規(guī)定在自愿的基礎(chǔ)上辦理復(fù)婚手續(xù)。而一旦胡先生并無復(fù)婚意愿，法律也無法強(qiáng)迫胡先生與李女士恢復(fù)婚姻關(guān)系。 以本案為典型，“假離婚”中，至少一方是抱著之后復(fù)婚的動(dòng)機(jī)辦理離婚手續(xù)的。然而發(fā)生法律效力的是當(dāng)事人自主作出的、明確的、外在的意思表示，動(dòng)機(jī)如何并不影響意思表示的效力。換句話說，只要自愿、明確地作出了同意離婚的意思表示，辦理了相應(yīng)的離婚手續(xù)，就應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。加之“假離婚”的情節(jié)在事后難以舉證證明，在法律層面上，“假離婚”通常會(huì)帶來“真離婚”的法律效果。 “不離家”不等于“看住家” 2016年7月，蔣女士將前夫韓先生起訴至法院，要求分割韓先生名下的一處房產(chǎn)。 蔣女士稱，二人是為了規(guī)避限購政策辦理了“假離婚”，離婚后二人并未分居，直到不久前二人發(fā)生矛盾才正式分手?，F(xiàn)韓先生名下的三居室房屋，雖然是“離婚”后韓先生以個(gè)人名義購買并辦理貸款手續(xù)，但首付款是二人共同支付，貸款系二人共同償還，故該套房屋應(yīng)屬“夫妻共同財(cái)產(chǎn)”。 然而，庭審過程中，蔣女士未能就“假離婚”充分舉證，亦未能證明其曾參與出資購房，而二人的離婚協(xié)議中確已對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了分割。因此，法院無法采信蔣女士所述情況，無法支持其要求分割前夫韓先生離婚后所購三居室房屋的主張。 □ 法官釋法 雙方辦理離婚登記后即解除了婚姻關(guān)系。相較于婚姻關(guān)系，法律對(duì)于同居關(guān)系的保障明顯較弱。因此，即便“離婚不離家”，繼續(xù)保持同居關(guān)系，同居期間取得的財(cái)產(chǎn)亦無法推定為雙方共有,在發(fā)生糾紛時(shí)仍需查明雙方同居期間是否發(fā)生財(cái)產(chǎn)混同，是否共同出資、共同取得相應(yīng)財(cái)產(chǎn)。 本案中，雖然蔣女士與韓先生“離婚不離家”，但無法據(jù)此推斷二人財(cái)產(chǎn)混同，也無法徑行推斷蔣女士出資參與了韓先生離婚后的購房行為，因此，蔣女士要求分割韓先生離婚后所購房產(chǎn)的主張無法得到法院支持。 辦理離婚手續(xù)后不再享有配偶權(quán)利 2015年，張女士和劉先生協(xié)議離婚，離婚協(xié)議中寫明“性格不合導(dǎo)致感情破裂”。然而一年后，張女士起訴到法院，要求劉先生凈身出戶。 張女士稱，二人是為了獲取更高的拆遷補(bǔ)償才辦理了“假離婚”，離婚后，雙方繼續(xù)共同生活。但劉先生與她人發(fā)生不正當(dāng)關(guān)系，經(jīng)過考慮，現(xiàn)在張女士決定放棄二人的婚姻。張女士認(rèn)為，劉先生婚內(nèi)出軌，理應(yīng)凈身出戶，不分或少分財(cái)產(chǎn)。 由于張女士和劉先生辦理離婚手續(xù)時(shí)并未就夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處理，法院受理了該起“離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛”。案件審理過程中，雖然張女士提交錄音、錄像等證據(jù)證明劉先生確與異性關(guān)系親密，但張女士所提交的證據(jù)均指向“離婚后”劉先生行為不當(dāng)。最終，法院依法作出判決，對(duì)二人離婚后財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了分割，但并未支持張女士多分財(cái)產(chǎn)的請(qǐng)求。 □ 法官釋法 我國(guó)婚姻法規(guī)定，夫妻雙方互負(fù)忠實(shí)義務(wù)。在離婚訴訟中，一方有重婚、與他人同居等重大過錯(cuò)行為的，無過錯(cuò)方可以請(qǐng)求損害賠償；一方有出軌等一般過錯(cuò)行為的，在財(cái)產(chǎn)分割中可對(duì)無過錯(cuò)方予以適當(dāng)多分。 然而，一旦雙方辦理了離婚登記，即喪失了主張忠實(shí)義務(wù)的身份基礎(chǔ)，所謂的“出軌”只能訴諸道德批判與良知譴責(zé)，無法再尋求法律的救濟(jì)。本案中，張女士雖主張二人是“假離婚”但并無法就此舉證，且劉先生的不當(dāng)行為確實(shí)發(fā)生在“離婚登記”之后，因此，張女士無法基于劉先生的“出軌”情節(jié)在分割財(cái)產(chǎn)時(shí)獲得法律的特殊保護(hù)。 共同債務(wù)無法輕易逃脫 周某與王某婚后注冊(cè)個(gè)體工商戶，共同經(jīng)營(yíng)一家餐館，后因經(jīng)營(yíng)不善欠款15萬元。 為了逃避債務(wù)，周某與王某辦理了離婚登記，離婚協(xié)議中約定周某凈身出戶，所有存款歸王某所有，王某不負(fù)擔(dān)婚內(nèi)債務(wù)。后債權(quán)人起訴二人，要求償還債務(wù)。王某稱，自己已經(jīng)和周某離婚，離婚時(shí)約定了債務(wù)由周某負(fù)擔(dān)。周某則稱，自己愿意還債但是有心無力。 最終，法院經(jīng)過審理認(rèn)定，餐館為周某、王某二人婚姻關(guān)系存續(xù)期間開立，餐館收入用于二人家庭生活，因此15萬元債務(wù)應(yīng)屬于夫妻共同債務(wù)。雖然二人已經(jīng)離婚，且對(duì)財(cái)產(chǎn)、債務(wù)負(fù)擔(dān)作出了約定，但該約定不能約束債權(quán)人，因此周某、王某應(yīng)共同償還債務(wù)。 □ 法官釋法 我國(guó)婚姻法第41條規(guī)定，離婚時(shí)，原為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)共同償還。雙方離婚時(shí)對(duì)債務(wù)負(fù)擔(dān)的約定并不能對(duì)抗債權(quán)人。因此，本案中，周某與王某的“離婚”情節(jié)并不能起到規(guī)避債務(wù)的作用。 由上述案例可知，“假離婚”具有極大的法律風(fēng)險(xiǎn)，一旦婚姻關(guān)系解除，當(dāng)事人就喪失了互為夫妻的身份關(guān)系，能否復(fù)婚全憑雙方自愿。隨之而來的是配偶權(quán)利的喪失及夫妻共有財(cái)產(chǎn)制的終止，無論情感上還是財(cái)產(chǎn)關(guān)系方面，當(dāng)事人均不再受婚姻法的特別保護(hù)。加之“假離婚”中的約定不能影響第三人的利益，煞費(fèi)苦心的安排未必能夠如愿以償。對(duì)當(dāng)事人來說，“假離婚”實(shí)屬高風(fēng)險(xiǎn)、低收益的不智之舉。 法治社會(huì)講求誠(chéng)實(shí)信用，任何利益的獲取均應(yīng)采取合法、正當(dāng)?shù)氖侄?，為蠅頭小利而“假離婚”，既有違誠(chéng)信原則亦得不償失，實(shí)需引以為戒，敬而遠(yuǎn)之。 （作者系北京市海淀區(qū)人民法院法官） |
