二是不太認(rèn)同那位律師朋友的觀點(diǎn)。在有關(guān)“小飯桌”問題的討論中，針對(duì)經(jīng)營(yíng)者所設(shè)供學(xué)生休息、學(xué)習(xí)的空間過於擁擠，一旦發(fā)生火災(zāi)將不堪設(shè)想的問題，筆者建議鏡湖區(qū)指定一個(gè)部門牽頭，對(duì)空間密度做出硬性規(guī)定，以確保孩子的人身安全。而一位律師朋友認(rèn)為，這種規(guī)定沒有法律依據(jù)，一旦經(jīng)營(yíng)者要求行政復(fù)議或行政訴訟，政府一定敗訴。

筆者不是很了解消防、衛(wèi)生、工商等部門對(duì)“小餐桌”相關(guān)問題的管理方式，但以樸素的感情理解，這種普遍存在的問題，在各個(gè)環(huán)節(jié)都應(yīng)該有一個(gè)部門負(fù)責(zé)管理。而為了孩子們的人身安全，即使因?yàn)榱⒎蠖蔀楸桓嬗钟惺颤N丟臉的？即使官司失敗那也是雖敗猶榮。我們的政府，應(yīng)該以對(duì)生命高度負(fù)責(zé)的態(tài)度管理社會(huì)，而不是面對(duì)孩子們的生命安全，部門間卻相互推諉，無(wú)所作為。

此外，針對(duì)地處市中心地段的扦坡山墳?zāi)箚栴}，一位負(fù)責(zé)人以俗語(yǔ)“先長(zhǎng)的眉毛還不如后長(zhǎng)的胡子”來說明遷移的難度。筆者點(diǎn)評(píng)時(shí)，認(rèn)為這樣的比喻很不恰當(dāng)，我們的政府在拆遷市民房屋時(shí)，多大程度上考慮過“誰(shuí)先誰(shuí)后”的問題？筆者希望政府盡快落實(shí)“問政鏡湖”第一季后做出的補(bǔ)償措施，對(duì)遷移的墓主做出經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，或在陵園賣墓后供墓主置換，以便能在次年清明節(jié)前完成墳?zāi)惯w移。而這位律師當(dāng)場(chǎng)反駁我，稱該地塊並未列入城市規(guī)劃紅線，不涉及公共利益，不能強(qiáng)制遷墳。

我並未主張強(qiáng)制遷墳，但認(rèn)為隻要工作做到家，補(bǔ)償?shù)轿?，善良的群眾還是能夠服從政府需要、社會(huì)需要的，“刁民”畢竟是鳳毛麟角。此外，我還認(rèn)為遷出居民區(qū)的墳?zāi)梗褪枪怖?，現(xiàn)場(chǎng)一位老人“陰陽(yáng)同居”說，指的當(dāng)然也是公共利益。

三是最響的掌聲有違“問政”初衷。就在這位律師聲稱遷墳不涉及公共利益，政府不能僅憑墳?zāi)怪苓吶罕姾袈?，來?yè)p害墓主利益的話音剛落時(shí)，觀眾席響起了當(dāng)天最響的掌聲。筆者之所以認(rèn)為這個(gè)掌聲有違“問政”初衷，隻因這些觀眾都是鏡湖區(qū)的工作人員。律師替你們說話，你們就給掌聲，那主持人、嘉賓豈不成了和你們對(duì)立的角色？

主辦“電視問政”，目的不是為難官員，而是為了解決問題。針對(duì)扦坡山墳?zāi)惯叚h(huán)境臟亂的問題，環(huán)衛(wèi)所所長(zhǎng)當(dāng)場(chǎng)表態(tài)將在一周內(nèi)清理，而且事后我們看到了行動(dòng)，這就凸顯出此次“問政鏡湖”的作用?！半娨晢栒钡淖铒@著效果，還在於增強(qiáng)官員對(duì)民意的敬畏，這對(duì)於緩解社會(huì)矛盾將具有相當(dāng)積極的意義。因此筆者以為，“問政鏡湖”應(yīng)該提升為“問政蕪湖”，並將在幾天后召開的蕪湖市政協(xié)十二屆二次會(huì)議上，提交一份有關(guān)“電視問政”的提案。

?