有人認為新自由主義和社會達爾文主義盡管有相似的一面，但在價值問題上卻是不同的，因為新自由主義只是一種實證分析，不涉及價值判斷。但格雷卻指出，如果“自發(fā)秩序”是一個“不含價值標(biāo)準(zhǔn)”的概念，那么社會領(lǐng)域中的“自發(fā)秩序”可能是、也可能不是有益的。從這一點來看，黑社會組織和市場都可以是“自發(fā)秩序”。如果“自發(fā)社會秩序”不是一個包含道德評判的概念，那么它與自由社會理論就沒有必然的聯(lián)系?？梢?，以科學(xué)形式精心包裝了的經(jīng)濟新自由主義，不過是社會達爾文主義在經(jīng)濟上的運用，而絕不是古典自由主義的當(dāng)代復(fù)歸。
從理論根源上看，正是新自由主義經(jīng)濟學(xué)讓世界弱國放松警惕、國門洞開，為金融資本在世界范圍內(nèi)的投機掠奪提供了理論煙幕，導(dǎo)致世界財富占有的進一步兩極分化和有效需求的嚴(yán)重不足；正是新自由主義經(jīng)濟學(xué)在美國和世界范圍的教條主義宣傳，使得人們對市場機制產(chǎn)生了迷信式的盲從，過度放松監(jiān)管和過度開放金融領(lǐng)域，導(dǎo)致了金融危機的爆發(fā)。而以新保守主義為旗號，對伊拉克等國的侵略行為，最終暴露了這種思潮不過是為了實現(xiàn)自己的私利。
四、金融壟斷帝國主義：危機的經(jīng)濟形態(tài)與歷史意義
世界經(jīng)濟危機之所以沒有超出馬克思的解釋邏輯，是因為我們這個時代并沒有超越馬克思的時代，即資本統(tǒng)治世界的時代。但它又呈現(xiàn)出一些與馬克思、列寧時期的危機不同的特征，因為我們這個時代不再單純是資本主義時代，而且是金融壟斷帝國主義時代。危機以集中爆發(fā)的形式標(biāo)志著這種時代特征的最終完成。
列寧的帝國主義論揭示了20世紀(jì)與19世紀(jì)的不同，它包括三個基本元素：金融資本統(tǒng)治工業(yè)資本、資本輸出代替商品輸出、私人壟斷發(fā)展為國家壟斷。但20世紀(jì)70年代之后，時代特征開始發(fā)生了深刻的變化，這種變化相應(yīng)地體現(xiàn)在：金融資本的統(tǒng)治由國內(nèi)發(fā)展到世界范圍，這使得金融資本成為世界經(jīng)濟權(quán)的主導(dǎo)；基于資本輸出的債務(wù)轉(zhuǎn)嫁和游資洗劫成為首要的掠奪方式；在債務(wù)轉(zhuǎn)嫁和游資掠奪過程中，霸權(quán)國家越來越成為金融大鱷操控的工具。如果說列寧帝國主義論的核心內(nèi)容是資本輸出，那么今天的資本輸出僅僅是一個基礎(chǔ)，最殘酷和瘋狂的掠奪方式——金融掠奪，成為當(dāng)今帝國主義的最本質(zhì)特征。這一特征主要由下述四個要素構(gòu)成。
- 2010-01-04劉云山：中國應(yīng)對國際金融危機的實踐和啟示
- 2009-12-31國際金融危機的理論和歷史意義
- 2009-12-22研討“國際金融危機的法律應(yīng)對”
- 2009-12-17國際金融危機與馬克思主義
- 2009-12-11國際金融危機下的企業(yè)應(yīng)對策略
|
|