2008年5月的一天，遭遇四五十人手持鎬把等器械非法強(qiáng)行拆遷、懷抱孩子的妻子被打、自己被多人按倒在床上，遼寧本溪市民張劍隨手從床上抄起一把水果刀，向離他最近的人猛扎幾刀，導(dǎo)致那人兩日后不治身亡。今年3月30日，遼寧本溪市中級法院開庭審理此案，檢察機(jī)關(guān)指控張劍故意傷害致死，辯護(hù)律師則以正當(dāng)防衛(wèi)為其辯護(hù)。
非法暴力拆遷層出不窮，其中的“正當(dāng)防衛(wèi)”問題，可能系多年來被首次提出，因而備受關(guān)注。
此間，令我感到比較吃驚的是曹林先生在《刺殺強(qiáng)拆者，法律永不會鼓勵非理性》(4月3日央視網(wǎng))一文中表達(dá)的觀點。他寫道：“法律永遠(yuǎn)只支持理性的行為，而不會鼓勵、縱容和原諒非理性。法律支持正當(dāng)防衛(wèi)，贊成人在自己權(quán)利受侵害時以正當(dāng)?shù)姆绞竭M(jìn)行防衛(wèi)，并不是鼓勵以暴制暴，不會縱容人以非理性的方式去反抗非法侵犯，而是鼓勵人以‘理性’的方式去防衛(wèi)?！薄扒榫w誰都有，而理性并不是人人都有的。法庭上不會坐著一群為情緒主宰的人，他們永遠(yuǎn)依理性而判斷?！?/p>
表面上此說能夠自圓其說，但細(xì)究一下會發(fā)現(xiàn)其中處處自相矛盾。
首先，“法律支持正當(dāng)防衛(wèi)……并不是鼓勵以暴制暴”著重強(qiáng)調(diào)，“正當(dāng)防衛(wèi)”不鼓勵“以暴制暴”。事實真是如此嗎？可惜不是！
中國古代各個朝代立法明確保護(hù)私宅不受侵犯。漢代禁止官吏夜入民宅，無故入人室宅廬舍，被主人殺死，主人無罪。這一立法精神，唐、宋都承襲。明代《大明律》規(guī)定：“凡夜無故入人家內(nèi)者，杖八十。主家登時殺死者，勿論?！苯袢彰绹⒎ūＵ瞎窈戏〒碛袠屩?；幾年前，一位日本留學(xué)生誤入美國一家人的私宅，因言語不通主人開槍將其殺死，而主人并不承擔(dān)刑事責(zé)任。
從這些立法的精神和司法實踐看，正當(dāng)防衛(wèi)的基本法理依據(jù)就是用合法的暴力制止和對抗非法入侵，哪怕這種非法入侵未必是暴力入侵。我國《刑法》第二十條關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過當(dāng)?shù)臈l款，同樣遵循了這一法理：“為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。對正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任?！?/p>
其次，“法律……不會縱容人以非理性的方式去反抗非法侵犯，而是鼓勵人以‘理性’的方式去防衛(wèi)”這種說法，是對法律的“自我解釋”，在法律上是無效的。通觀《刑法》第二十條關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過當(dāng)?shù)乃斜硎?，只字沒有出現(xiàn)“理性”或“非理性”字樣。也就是說，法律上只有正當(dāng)防衛(wèi)和非正當(dāng)防衛(wèi)之分，只有防衛(wèi)過當(dāng)或防衛(wèi)不過當(dāng)之別，從來沒有、我相信也永遠(yuǎn)不會有“理性正當(dāng)防衛(wèi)”或“非理性正當(dāng)防衛(wèi)”之說。
第三，法律從來只能介入心靈上的精神疾病領(lǐng)域，可以通過科學(xué)的疾病學(xué)分析與鑒定，對嫌疑人作精神病鑒定，卻不能對人的思想、行為進(jìn)行“理性”與“非理性”鑒定，因此，不管是法庭還是其他人，任何人、任何機(jī)構(gòu)都沒有權(quán)力以“理性”或“非理性”去定性他人行為。
所以，討論法律問題最好還是回到法理、法條本身，否則不僅離題太遠(yuǎn)，而且容易走向悖謬。
(作者系《中國保險報》評論主編)
 |
- 2009-04-02刺死暴力拆遷者案不可選擇性不司法
- 2009-04-01刺死暴力拆遷者不是正當(dāng)防衛(wèi)
- 2009-04-01刺死暴力拆遷者屬正當(dāng)防衛(wèi)符合刑法
|
|