昆明“小學(xué)女生賣(mài)淫案”徒然發(fā)生驚天逆轉(zhuǎn),公眾輿論難免一時(shí)難以回過(guò)神來(lái)。于是在通報(bào)次日,輿論照例質(zhì)疑如云。有斷言其背后“或藏權(quán)力濫用鏈條”者,有疑慮于通報(bào)“仍疑竇叢生”者,有提示“責(zé)任區(qū)分不能模糊”者??梢?jiàn),一場(chǎng)惹起軒然大波的公共事件,的確需要更充分的證據(jù)與更縝密的邏輯,才好取信于人。
放下質(zhì)疑不談,在真相迷離之下,當(dāng)然也會(huì)有一種可能,那就是昆明通報(bào)的事實(shí)竟是真的,兩位女生竟確有“賣(mài)淫行為”。但盡管如此,劉仕華、張安芬二人僅涉嫌“容留婦女賣(mài)淫”依然讓人為之質(zhì)疑。兩名女生如何變成了“婦女”?通報(bào)為何對(duì)女生年紀(jì)這么重要的案情未予標(biāo)明?不過(guò),按此前報(bào)道一致口徑,她們一個(gè)年僅15歲,一個(gè)13歲。由此而言,若她們確有賣(mài)淫行為,那劉仕華、張安芬二人的行為就該構(gòu)成“引誘幼女賣(mài)淫罪”,而那名神秘的“嫖客王某某”就該涉嫌“嫖宿幼女罪”。罪名不同,量刑亦大有區(qū)別,不知昆明方面何以重拿輕放了。
被卷入此案的兩名女生,一個(gè)不滿(mǎn)18歲,一個(gè)不滿(mǎn)14歲。這意味著,當(dāng)兩女生被證明的確存在賣(mài)淫行為,那么,另一個(gè)巨大的問(wèn)題就變得不容回避,這就是在此案背后,是否隱藏著另一個(gè)習(xí)水?在此前,貴州習(xí)水性侵幼女案一度驚世駭俗,令人發(fā)指。同樣是幼女,同樣是“賣(mài)淫”,同樣是被操控,昆明“賣(mài)淫”女生與習(xí)水被性侵的女生有何顯著的不同,然而,為何兩起案件的處理卻呈現(xiàn)大相異趣的走向?我們看到,習(xí)水案那些嫖宿或性侵幼女者不得不面臨審判,而昆明那名“嫖客王某某”至今仍神龍不見(jiàn)首尾,仿佛處于某種不可言喻的保護(hù)中。
沒(méi)有明確的證據(jù)表明昆明案背后必有一個(gè)習(xí)水,但這恰恰是應(yīng)當(dāng)提起關(guān)注的理由。昆明案中一名警察說(shuō),“不管白天還是晚上,狹窄的巷子里到處都有‘站街女’”。當(dāng)?shù)鼐用褚餐嘎叮@里“站街女”現(xiàn)象普遍。而兩名女生也正是在這里遭到警方跨區(qū)抓捕。我拒絕以一種惡毒的猜測(cè),想象那些“站街女”中有多少“小學(xué)女生”,但作為一個(gè)更為惡毒的事實(shí),卻是習(xí)水案之后,更多的“習(xí)水”被接連發(fā)現(xiàn),有如一種持續(xù)的崩塌。因此,昆明小學(xué)生賣(mài)淫案至此并未完結(jié),我們投向昆明的目光依舊充滿(mǎn)疑惑。
- 收藏
- 訂閱
- 發(fā)給好友
- 我來(lái)說(shuō)兩句
- 關(guān)閉此頁(yè)
- 【字號(hào)大 中 小】
- 2009-06-11小學(xué)生賣(mài)淫案責(zé)任區(qū)分不能模糊
- 2009-06-11小學(xué)生賣(mài)淫案驚天逆轉(zhuǎn)或藏權(quán)力濫用鏈條
- 2009-06-10云南警方:小學(xué)生賣(mài)淫案系當(dāng)事女孩父親策劃作假
|