??? 番禺居民與政府的博弈沒有惡化、演變成需要整個社會來承擔成本的“群聚”事件,實在是廣州之福。有理由對雙方在互動中的包容報以贊賞。
然而,盡管如此,我們?nèi)匀粺o法回避這樣的一個問題:在這一事件中,由于從一開始政府就沒有以“程序正義”和“道德正當”來約束權(quán)力的行使,它已產(chǎn)生某種信任危機。另外,權(quán)力的不當行使還捆綁了公共資源,使其面臨浪費的風險。
公共權(quán)力的行使涉及到兩個問題,一是它介入了整個社會的利益結(jié)構(gòu),權(quán)力的行使過程必然體現(xiàn)為對利益的調(diào)整,它既可能增進公民福利,也可能對公民的利益構(gòu)成侵害;二是權(quán)力行使必然涉及到對公共資源的使用、利用和消耗,而被政府所控制的這些資源,如果使用不當,必然存在著巨大的浪費空間。
政治正義要求政府審慎地考察這兩個問題,并把權(quán)力的行使納入某個被約束在一定邊界內(nèi)的程序,否則通向的,必是濫權(quán)之路。
從第一點來看,一個垃圾焚燒發(fā)電廠項目涉及到周邊居民的健康權(quán)是否受到侵害。他們可以對自己的生產(chǎn)垃圾行為負責,但并沒有義務承擔由政府行為所引起的環(huán)境風險。
在這個意義上,無論對垃圾焚燒項目選址進行了怎樣的論證,做了怎樣的環(huán)評,又得到了哪個部門的審批,都只是一種撇開居民、無視居民權(quán)益的單方行為,并不足以證明項目的正當。
拒絕民眾參與并約束的權(quán)力“我行我素”已是長期的習慣。從好的方面說,政府假想自己是公共利益的代表,假想權(quán)力行使能夠獲得科學的支持,假想自己天然正確,就是沒有想到在形式上尊重利益相關(guān)者,甚至碰到“障礙”第一個反應就是掃除。
這種權(quán)力的霸道恰是人們對政府產(chǎn)生信任危機,即政府在治理中出現(xiàn)政治“合法性危機”的一個來源。番禺居民不相信政府表態(tài)的真誠性,不相信環(huán)評不受政府意志的影響,并非不合情理,而恰是對這種權(quán)力行使的理性反應。
在第二點上,政府定好了要建垃圾焚燒廠,根據(jù)權(quán)力行使的一貫風格,相關(guān)的資源就不考慮結(jié)果而預先投入。由于環(huán)評被操作成只是配套地對項目進行合法性論證,因此征地拆遷等可以先于環(huán)評通過前展開。在很多情況下,政府當然可以掃清項目的各種障礙,但一旦由此而付出不能承受的政治和社會成本,從而迫使項目終止,所有的這些資源的投入,就因政府權(quán)力的我行我素而被付諸流水。
盡管在垃圾焚燒廠事件發(fā)生后,由于被極大地聚焦,政府和番禺居民保持著理性的互動,但這很難說不是出自偶然。畢竟,在居民背后,可能存在著更強大的利益團體參與博弈。而如果垃圾焚燒廠是建在一個偏僻的小山村里,這個小山村的居民有力量和政府博弈嗎?
垃圾焚燒廠事件如此,這段時間同樣形成焦點的公交監(jiān)控八成是擺設和LPG爭議亦然。投資6000多萬搞治安監(jiān)控系統(tǒng)而弄成這樣,權(quán)力的懶惰顯而易見。而LPG到現(xiàn)在已然是騎虎難下。廢掉它,在當初權(quán)力的我行我素、一意孤行中已投入了那么多錢,而且改過來又需要再投入。不廢掉它,政府的信任危機只能加劇。
毫無疑問,權(quán)力的這種我行我素只能給自己和公眾構(gòu)成損害,即使它被糾正,制度成本和社會成本也已經(jīng)付出。但愿番禺垃圾焚燒廠事件和LPG爭議的教訓能導向?qū)φ巧臏蚀_定位。
- 2009-10-31支持《楓哥說性》,反對“權(quán)力推銷”
- 2009-10-31權(quán)力“胃疼”釣魚,全民皆吃冷漠藥
- 2009-10-29進退自如的索捐遮不住權(quán)力尋租
- 2009-10-29財政補貼機關(guān)幼兒園是權(quán)力自肥
- 2009-10-28紀寶成:中國最大博士群在官場 還學術(shù)權(quán)力以學術(shù)
|