又一個“豆腐渣”工程進入我們的視野:2004年6月才竣工的煙臺市汽車東站大樓,已成為可能隨時垮塌的一座危樓,當(dāng)?shù)乩习傩仗子脮r下的時髦用語稱之為“樓垮垮”。(11月15日《武漢晚報》)
網(wǎng)上報道用了這樣一個標(biāo)題:耗4000萬5年成危樓無人負責(zé)。我想,這不會是一個無奈的判斷,而應(yīng)是一個以“?!”結(jié)尾的大眾詰問。
一個耗資近4000萬元的公共設(shè)施工程,當(dāng)是百年大計,竟然竣工才僅僅5年就成了隨時面臨垮塌的“樓垮垮”。如果這也可以“無人負責(zé)”,真不知道多大的事情才值得“有人負責(zé)”;如果這個“無人負責(zé)”可以容忍,我們對社會經(jīng)濟秩序、公共安全還能有多少樂觀的期待?
一個大型公共工程搞成了“豆腐渣”,這在當(dāng)今恐怕問題不會出自技術(shù)層面,就像上海塌樓不會是因施工工藝不當(dāng)造成的一樣。技術(shù)上,我們已完全有把握建造亞洲第一的摩天大廈、跨海大橋;如果不是存心請來挖煤隊拆房隊施工建房,建一個不太復(fù)雜的汽車站大樓,應(yīng)該不存在技術(shù)不成熟、不過關(guān)之憂。
如果將這一工程建設(shè)看作純商業(yè)行為,似可作出這樣的解釋:建筑商為了300%的利潤甘冒上絞刑架的風(fēng)險,所以,他不惜偷工減料,敢將百年大計建成三五年大限;所以,樓板設(shè)計厚度70厘米,他敢于建成實際厚度約為10厘米。墻垮樓塌他不怕,人命關(guān)天他不管。可一想,不對了,建筑商不是制售地溝油、毒豆腐的小商販,他不可能躲在難見天日的偏僻角落完成黑心制作,不可能單槍匹馬就可直奔黑心暴利,哪怕他真有上絞架的陰膽。
任何一座橋梁一幢大廈的建設(shè),都是名副其實的系統(tǒng)工程,為了保證其百年大計,社會設(shè)置了安全屏障,這就是法律與制度的規(guī)范。資質(zhì)不夠者會被拒之門外,粗制濫造者會得到及時警示,失職瀆職者會受到相應(yīng)懲罰;誰一心要把工程做成“豆腐渣”,就得有過五關(guān)斬六將的能耐。
工程招標(biāo)是法定程序??墒牵瑹熍_汽車站大樓的建設(shè)招投標(biāo)走了過場,招標(biāo)變成了權(quán)力“點招”。煙臺市最大的國有建筑公司——煙臺市建設(shè)集團,竟然競不贏一家村辦企業(yè)——煙臺市清泉建筑建材有限公司。而這個力排眾議的“點招”人,就是交通局局長權(quán)良寶。
權(quán)良寶憑什么“點招”資質(zhì)相對較弱的企業(yè),因為局長的權(quán)力。權(quán)良寶為什么非要“點招”不可,無證據(jù)不好妄說。但若說他只是為了關(guān)心一個村辦企業(yè)的發(fā)展,沒有任何其他圖謀而如此不在乎一個百年大計工程,似也解釋不通。
在這一過程中,煙臺交通發(fā)展公司(汽車站大樓業(yè)主)法人代表傅志良對權(quán)良寶的妥協(xié)也是耐人尋味的。傅是法人代表,而權(quán)只是占40%項目投資的交通局局長;按照公司治理規(guī)則,按照民營企業(yè)家的逐利性,傅憑什么偏要“只能聽他的意見”?在國有與民營合資的過程中,他與他,兩個一把手,到底有什么交往,使不守法規(guī)、不合情理的“點招”得逞?
即便招標(biāo)走了過場,如果工程監(jiān)理到位,也可隨時中止、糾正不合格施工,就不可能讓“大量的建筑垃圾、編織袋、塑料袋及木條等雜物”做進屋面的保溫層;如果工程驗收嚴格依標(biāo),這樣一幢危樓也不可能順利交付使用。可惜,他們都沒能依法履職。一個稀爛的工程,就在一伙人閉著眼睛、昧著良心的過程中“水到渠成”。
據(jù)說,工程完工并部分投入使用后,業(yè)主與承建單位雙方因工程款、建設(shè)質(zhì)量等問題發(fā)生糾紛,先后分3起案件訴訟到煙臺市中級法院。臺面上的問題當(dāng)然要追究,可對于黑幕后的主角而言,焉知這不是王顧左右而言它的障眼法。
我的結(jié)論是,絕對的“豆腐渣”必然源于絕對的權(quán)力腐敗。我與大眾的期待也必然是,“樓垮垮”必須有人戴罪擔(dān)責(zé)。
- 2009-11-154000萬的“樓垮垮”不是黑色幽默
- 2009-11-15“樓垮垮”是一座“腐敗展覽館”
- 2009-11-16樓垮垮是現(xiàn)代版破爛官船
- 2009-11-15不能沒有人為“樓垮垮”擔(dān)責(zé)
|