面對(duì)近期各地水價(jià)上漲聽證會(huì)招來的如潮質(zhì)疑，國家發(fā)改委表示，價(jià)格聽證會(huì)制度實(shí)施以來，有關(guān)社會(huì)議論的增多，表明這一制度還存在很多問題。為此政府有關(guān)部門要進(jìn)一步加大公開透明度，便于社會(huì)監(jiān)督。國家發(fā)改委認(rèn)為，最關(guān)鍵的問題是聽證會(huì)有關(guān)材料的公開。此外，國家發(fā)改委還列舉了價(jià)格聽證制度的一些改進(jìn)內(nèi)容。（相關(guān)報(bào)道見今日本報(bào)12版）
自聽證制度推出以來，聽證代表身份造假、逢聽必漲等問題，屢屢遭到公眾質(zhì)疑。發(fā)改委在2008年10月公布了新修訂的《政府制定價(jià)格聽證辦法》，以取代2002版的《政府價(jià)格決策聽證辦法》。但新辦法非但沒有減弱質(zhì)疑，反而引來了更多質(zhì)疑的聲音。
面對(duì)近期各地水價(jià)聽證會(huì)遭到的公眾質(zhì)疑，發(fā)改委此前向公眾“解釋”與“澄清”，如今改而向聽證會(huì)制度設(shè)計(jì)尋找解決問題的方法，當(dāng)然是一個(gè)可喜的變化。不可否認(rèn)，發(fā)改委對(duì)現(xiàn)有聽證會(huì)制度的瑕疵分析較為誠懇，諸如提前向社會(huì)公開聽證材料等應(yīng)對(duì)方案也頗為對(duì)癥，但總歸只是具體操作層面的缺漏完善，而這樣的完善很可能會(huì)面臨其他更新穎的應(yīng)對(duì)手段。筆者認(rèn)為，要提高價(jià)格聽證會(huì)制度的公信力，需要的不只是小補(bǔ)，更要大修。
剖析當(dāng)下的價(jià)格聽證會(huì)制度，“聽證會(huì)有關(guān)材料的公開”顯然不能算是“最關(guān)鍵的問題”。與之同等地位的問題，至少還應(yīng)包括:成本監(jiān)審須經(jīng)過獨(dú)立第三方的評(píng)審；消費(fèi)者能否獲得提起聽證的權(quán)利；聽證代表名額應(yīng)更為明確合理地分配，所有聽證代表的遴選都須公開。
歷數(shù)以上種種，都只能算是操作層面上的小補(bǔ)，真正核心的是，應(yīng)該給價(jià)格聽證會(huì)確定一個(gè)足夠中立的組織者。換言之，誰有權(quán)來組織聽證會(huì)，才是最關(guān)鍵的問題。
在現(xiàn)實(shí)生活中，管理部門往往與壟斷企業(yè)之間存在著聯(lián)系。要拯救聽證會(huì)制度的公信力，顯然要求聽證會(huì)組織者足夠中立。
- 2010-01-08聽證會(huì)怎樣才算開得好
- 2010-01-08價(jià)格聽證會(huì)應(yīng)多聽窮人的聲音
- 2010-01-08聽證會(huì)需要反思而不是辯解
- 2010-01-08聽證是否作秀地方官員不能自說自話
|
|