173個(gè)車位被一位商人以“天價(jià)”打包整體買斷。這一幕發(fā)生在昨日上午鵬翰拍賣公司舉行的拍賣會(huì)上,廈門自然家園的173個(gè)車位被來自漳州龍海的一位楊姓商人以1730萬的成交價(jià)一掃而空。(7月31日《廈門商報(bào)》)。
1730萬,平均每個(gè)車位以低于參考價(jià)(10.8萬元)的價(jià)格(10萬元)成交,而且明顯低于同類地段車位成交價(jià)。富人,憑借其資本的雄厚,又一次讓窮人傻了眼。
《中華人民共和國拍賣法》定義:“以公開競價(jià)的方式,將特定的物品或財(cái)產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)讓給最高應(yīng)價(jià)者的買賣方式”。 經(jīng)濟(jì)學(xué)界認(rèn)為:“拍賣是一個(gè)集體(拍賣群體)決定價(jià)格及其分配的過程”。但拍賣方規(guī)定“本次車位拍賣將以整體拍賣起拍,如無人應(yīng)價(jià),則將改為零拍”的游戲規(guī)則顯然讓“必須要有二個(gè)以上的買主,要有競爭,價(jià)高者得”的拍賣三要素形同虛設(shè)。因此,對大多工薪階層來說,誰也沒有整體叫價(jià)的資金。只能眼睜睜的看著富商唱獨(dú)角戲:舉牌即成功。
當(dāng)下,車位難尋是全國很多小區(qū)都面臨的問題。隨著新車數(shù)量的激增,廈門已經(jīng)出現(xiàn)了明顯的小區(qū)停車難問題。車位價(jià)格也隨之大漲,從早些年的幾萬元一個(gè),已經(jīng)漲到目前的十余萬元,甚至更高。全國不少城市的車位5年翻了三番,遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于房價(jià)的漲幅。
去年,新聞中的這位炒車位者曾在廈門購得124個(gè)車位?!爱?dāng)時(shí)買的車位每個(gè)11萬元,最近有人出價(jià)15萬元,但他仍然不賣,覺得廈門車位稀缺,還有一定的升值空間。”當(dāng)今社會(huì),能壟斷一個(gè)城市所有車位的富豪,也大有人在。這樣的富豪一出手,無疑是小區(qū)有車業(yè)主的災(zāi)難。
今生,全國各地嚴(yán)厲打擊囤積居奇、哄抬價(jià)格等炒作行為,曾經(jīng)高得離譜的大蒜、綠豆價(jià)格已經(jīng)開始回落。而炒車位者,一個(gè)車位不出半年就能獲取四五萬元的利潤。各地在出臺房產(chǎn)“新政”時(shí),不能漠視車位暴炒。公眾并不希望,有朝一日,車位成為一個(gè)全民關(guān)注的社會(huì)問題。更不希望,業(yè)主因車位而“仇富”。
馮海燕:拍賣只能“搞批發(fā)”?
盡管拍賣到的車位均價(jià)比原均價(jià)要低,甚至比參考價(jià)還低,但能化千萬巨資一次性拍走173個(gè)車位的,不是小富大富而是非常富!一般業(yè)主是不可能達(dá)到這種境界的。正如業(yè)主們的質(zhì)疑:“拍賣沒開始,業(yè)主已經(jīng)被排除在外了?!边@拍賣很像是開發(fā)商導(dǎo)演,楊姓龍海商人主演的一出獨(dú)角戲,與業(yè)主們根本搭不上邊。要說其中沒有貓膩,實(shí)在沒有幾個(gè)人會(huì)信!
雖然有關(guān)部門稱具體拍賣方式法規(guī)上并無明確規(guī)定,但筆者以為,這依然不能證明此次“批發(fā)拍賣”就是合理合法的??赏豢杉暗呐l(fā)門檻實(shí)際上已把業(yè)主們的“優(yōu)先權(quán)”架空,違反了《物權(quán)法》中的規(guī)定。同時(shí),也不符合拍賣法中“公平公正”原則。如果,拍賣只能搞批發(fā),倒讓人擔(dān)心讓一些不公拍賣穿上貌似合法的外衣!?
- 2010-07-23信息對稱才能打破農(nóng)產(chǎn)品爆炒
- 2010-07-21中產(chǎn)階層的概念炒作可以休矣
- 2010-07-20且看炒作黃龍玉的把戲
- 2010-07-15炒作野人與哄搶名人是一條藤上的瓜
- 2010-07-08“漲租調(diào)查”不能止于中介炒作
- 2010-07-05受雇排隊(duì)炒“房號”,政府必須作為
- 2010-06-28能否像炒股那樣報(bào)志愿?
- 2010-06-25別把“高考狀元”炒糊了
|