以身體當(dāng)籌碼,用生命要權(quán)利,無(wú)奈的選擇,原因就在于諸種公力救濟(jì)方式的失效。
拆遷再次引發(fā)悲劇。9月10日,江西撫州市宜黃縣鳳岡鎮(zhèn)在拆遷時(shí)發(fā)生一起燒傷事件,拆遷戶三人被燒成重傷。
事發(fā)后,對(duì)于是否有“強(qiáng)拆”,是否屬“自焚”,現(xiàn)場(chǎng)工作人員是否進(jìn)行了“救助”,媒體報(bào)道、網(wǎng)絡(luò)傳言與宜黃縣發(fā)布的通告,多有出入。
在各執(zhí)一詞的情況下,究竟是“強(qiáng)制拆遷”還是“思想教育”,是“風(fēng)力作用”還是“悲憤自焚”,是“上前施救”還是“冷眼旁觀”,都需要更為客觀、中立和深入的調(diào)查。但一個(gè)基本的事實(shí)是:被拆遷者冒著巨大的危險(xiǎn),往自己身上潑灑了汽油。
相信此次事件中燒傷的三人,都不甘心讓自己的健康乃至生命,被火焰吞噬。自焚或意圖自焚,更多的是在表達(dá)自己的訴求、主張自己的權(quán)利,是一種自助式的私力救濟(jì)。往身上潑灑汽油如此,躺倒在推土機(jī)前如此,自制燃燒瓶、“土炮彈”也如此。
面對(duì)強(qiáng)大的拆遷力量,這種自我私力救濟(jì),效果可想而知?!安灰月褤羰?、“就是自焚也得把房子拆了”等說(shuō)法,頻繁出現(xiàn)的各種暴力強(qiáng)拆事件,正證明了這一點(diǎn)。
實(shí)際上,對(duì)權(quán)利的救濟(jì)途徑肯定不止這一條。從扣住鏟車司機(jī),到在樹(shù)上搭建窩棚;從暴力抗拆,到“釘子戶”以身體當(dāng)籌碼,用生命要權(quán)利,無(wú)奈的選擇,原因就在于諸種公力救濟(jì)方式的失效:
行政救濟(jì)成為“自糾游戲”——參與拆遷、甚至在拆遷中獲利的相關(guān)管理部門(mén),也是拆遷糾紛的行政裁決機(jī)關(guān),既當(dāng)運(yùn)動(dòng)員,又當(dāng)裁判員,這樣的行政裁決難免失效;
司法救濟(jì)同樣“鞭長(zhǎng)莫及”——發(fā)生矛盾時(shí),拆遷方往往先申請(qǐng)裁決,使得被拆遷者只能提起行政訴訟,而法院就只能對(duì)行政裁決簡(jiǎn)單做出維持或者撤銷的判決,難以真正解決問(wèn)題。而聽(tīng)證等救濟(jì)方式,也因?yàn)椴疬w雙方信息、資本等資源的不對(duì)稱而難以生效。
對(duì)于拆遷的種種問(wèn)題,不能僅僅寄望于某一部法律的完善。更重要的,是疏通各種權(quán)利救濟(jì)渠道。完善的權(quán)利救濟(jì)機(jī)制,不僅給被拆遷者的權(quán)利主張找到合理出口,也能提高他們的抵御能力和補(bǔ)救能力。
權(quán)利救濟(jì)不能等到矛盾激化那一刻。被拆遷者通常處于弱勢(shì)地位,談判籌碼與談判能力都相對(duì)弱小,保障他們的知情權(quán)和參與權(quán),對(duì)其權(quán)利救濟(jì)有積極意義。拆遷房屋評(píng)估制度、聽(tīng)證制度等的完善,是在拆遷之前就應(yīng)有的救濟(jì)手段。
糾紛發(fā)生之后,或可考慮引入獨(dú)立的第三方裁決機(jī)構(gòu),提高行政裁決的獨(dú)立性和程序正當(dāng)性。而法律理應(yīng)為公民提供更有力的救濟(jì)。突破行政訴訟藩籬,打通“民告官”的司法渠道,讓拆遷的爭(zhēng)議可以走上法院裁斷。同時(shí),設(shè)立專門(mén)的法律援助基金等特殊司法援助手段,也是當(dāng)為之舉。
救濟(jì),只是權(quán)利受損后的補(bǔ)救手段?;蛟S,更重要的,是賦予公眾、社會(huì)更多的權(quán)利,以平等的協(xié)商、有效的程序,在不正當(dāng)行為發(fā)生之前,就撲滅可能引燃自焚者的火星。
- 收藏
- 訂閱
- 發(fā)給好友
- 我來(lái)說(shuō)兩句
- 關(guān)閉此頁(yè)
- 【字號(hào) 大 中 小】
- 2010-09-13自焚抗拆遷悲劇何時(shí)了
- 2010-04-28活人自焚和千人下跪的區(qū)別
- 2010-03-31陶氏父子自焚 燃燒的是政府信用
- 2010-03-29自焚以及最深沉的無(wú)力感
- 2009-12-16拆遷戶自焚的時(shí)候,法律在哪里?
- 2009-12-04拆遷戶自焚的時(shí)候,法律在哪里?
|