根據(jù)江蘇宿遷市出臺(tái)的《“道路交通安全專項(xiàng)整治百日會(huì)戰(zhàn)”實(shí)施方案》（以下簡(jiǎn)稱“方案”），該市將對(duì)行人、非機(jī)動(dòng)車走快車道、闖紅燈等八類違法行為進(jìn)行重點(diǎn)整治。對(duì)于行人和非機(jī)動(dòng)車逆向行駛或駛?cè)霗C(jī)動(dòng)車道的，民警在依法處罰后，將責(zé)令違法者手持協(xié)勤紅旗在現(xiàn)場(chǎng)維護(hù)交通秩序，并在媒體公開曝光（10月10日《揚(yáng)子晚報(bào)》）。
在10月9日?qǐng)?zhí)行這個(gè)《方案》中公布了10月1日發(fā)生的5起行人違反交通規(guī)則的“事例”。此新聞一出即受到了國內(nèi)媒體的廣泛關(guān)注，在百度中輸入“宿遷、曝光”兩個(gè)關(guān)鍵詞后的頭兩頁都是關(guān)于此條新聞的報(bào)道。其中多家門戶網(wǎng)站，包括新華網(wǎng)、新浪、網(wǎng)易等對(duì)此事予以了關(guān)注。那么，一件發(fā)生在地方的“小新聞”為何受到這么大的關(guān)注呢？
不妨從三個(gè)角度來剖析這件事的前前后后。首先，說說行人為什么要闖紅燈這個(gè)現(xiàn)象。這一是涉及到行人的交通守則、生命安全意識(shí)問題；二是紅綠燈的設(shè)置，比如紅綠燈亮的時(shí)長(zhǎng)、地點(diǎn)選擇的恰當(dāng)性等；三是人行天橋和地下通道的構(gòu)筑等。筆者未對(duì)宿遷此事的前后緣由做實(shí)地調(diào)查，在此不便妄下論斷，但從結(jié)果構(gòu)成這個(gè)要素來看，如果沒有“原因”的存在，行人闖紅燈這個(gè)“結(jié)果”是不可能發(fā)生的。因此，這三個(gè)因素中肯定有一個(gè)、兩個(gè)或以上因素存在才導(dǎo)致了行人闖紅燈這個(gè)事實(shí)。
其次，行人闖紅燈了，宿遷市政府是否有權(quán)公布闖了紅燈的行人照片、住址等屬于個(gè)人隱私的信息呢？雖然我國尚未有法律直接寫著保護(hù)個(gè)人隱私的規(guī)定，但《憲法》、《民法通則》和《刑法》等法律都間接地對(duì)個(gè)人隱私予以了保護(hù)。其中1988年最高人民法院在《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》中明確指出，采取變通的方法，規(guī)定對(duì)侵害他人隱私權(quán)，造成名譽(yù)權(quán)損害的，認(rèn)定為侵害名譽(yù)權(quán)，追究民事責(zé)任。顯然，宿遷市公布闖紅燈行人的個(gè)人隱私信息涉嫌違法。
最后，也即宿遷在治理交通安全這個(gè)大問題中犯了混淆主要矛盾和次要矛盾的錯(cuò)。俗話說，宜疏不宜堵。拿解決行人闖紅燈這個(gè)問題本身來說，要消除這種行為是應(yīng)該采取疏通的辦法，即對(duì)行人進(jìn)行生命安全教育，而非如此粗魯?shù)貞土P——這樣做的收效只會(huì)微乎其微。退一步說，在所有交通安全問題中，機(jī)動(dòng)車才是治理的重點(diǎn)對(duì)象。因?yàn)椴还苁且黄鸲鄧?yán)重還是多輕微的交通事故，機(jī)動(dòng)車（當(dāng)然還包括非機(jī)動(dòng)車，改裝機(jī)動(dòng)車等）才是最為重要的禍?zhǔn)祝以绞菄?yán)重的交通事故越是機(jī)動(dòng)車占據(jù)著主要責(zé)任，不可能說行人能夠撞死另外一個(gè)行人，更不可能撞壞一輛機(jī)動(dòng)車（或非機(jī)動(dòng)車）。
因此，且不說宿遷曝光闖紅燈行人隱私信息是否違法，僅從這種處理方式來說，宿遷是走了一步錯(cuò)棋。它不僅僅暴露了宿遷市在治理交通安全問題上的智商不足，更是暴露了宿遷市的避重就輕、避實(shí)擊虛的錯(cuò)誤執(zhí)政理念問題。
- 2010-10-11闖紅燈就要公布姓名住址？
- 2010-10-11曝光闖紅燈者隱私本身就是“闖紅燈”
- 2010-07-12“重獎(jiǎng)不闖紅燈”是對(duì)“廉政基金”的回應(yīng)？
- 2010-07-12“不闖紅燈者”重獎(jiǎng)了，“不隨地吐痰”呢？
- 2010-03-10酒駕司機(jī)等紅燈等著等著睡著了 被處以拘留15天
- 2008-08-15行人闖紅燈罰站路口，妥不妥？
- 2008-07-28行人闖紅燈罰款額度，怎能信口開河？
- 2007-11-19比警車頻闖紅燈更糟的
|
|