原題:從挪用震區(qū)基金看權(quán)力倫理
甘肅文縣是2008年“5·12”地震重災(zāi)區(qū),房屋受損率高達(dá)78%,國(guó)家財(cái)政為包括文縣在內(nèi)的甘肅震區(qū)撥付到位重建基金256億元。據(jù)《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》1月12日披露,這其中的援助產(chǎn)業(yè)重建基金,甘肅文縣沒(méi)有將錢撥給最初申報(bào)的企業(yè),而是讓企業(yè)借款使用,還要提供抵押物,事情不了了之。該縣還大量扣押災(zāi)民補(bǔ)償款,多處援建房質(zhì)量低劣,民眾強(qiáng)烈不滿。與之同時(shí),文縣縣城的亮化工程卻搞得紅紅火火,正是用援建款結(jié)余所建。
《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》報(bào)道中,多次明確援引文縣當(dāng)?shù)囟鄠€(gè)部門官員具名或匿名,對(duì)產(chǎn)業(yè)重建基金等款項(xiàng)被挪用、援建房質(zhì)量差等問(wèn)題表達(dá)不滿的意見,譬如“政府強(qiáng)行壓制”、“企業(yè)反應(yīng)很強(qiáng)烈,縣政府做法是錯(cuò)誤的,為何這樣做要問(wèn)政府領(lǐng)導(dǎo)”、“這是領(lǐng)導(dǎo)在會(huì)上定的”,等等。
這足以說(shuō)明兩個(gè)問(wèn)題:一方面,地震災(zāi)區(qū)重建資金從撥付到使用,監(jiān)督制約體系并沒(méi)有發(fā)揮實(shí)際作用,而事后檢查驗(yàn)收環(huán)節(jié),同樣沒(méi)有及時(shí)糾正非常明顯的違法違規(guī)行為;另一方面,區(qū)縣一級(jí)黨政主官的權(quán)力,可以在基層體制內(nèi)外強(qiáng)烈的意見反彈中,完全不受任何實(shí)質(zhì)制約地自在運(yùn)行。
因?yàn)楸痪哂行氯A社背景的《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》曝光,再輔以激烈批評(píng)的網(wǎng)絡(luò)輿論,相信國(guó)家和省市有關(guān)方面應(yīng)當(dāng)不會(huì)姑息挪用災(zāi)后重建資金、大搞形象工程等惡劣行為,有可能會(huì)啟動(dòng)對(duì)有關(guān)責(zé)任人的問(wèn)責(zé)處理程序。當(dāng)然,也不排除某些人政治人脈深厚,卸責(zé)于資金挪用、形象工程直接經(jīng)辦人員的可能。
與資金被輕易挪用、決策圈內(nèi)反對(duì)意見被粗暴壓制相比,更需要重視的是,為什么被實(shí)踐證明為無(wú)效、低效的監(jiān)督制約體系,會(huì)被寄予厚望、擔(dān)負(fù)大任?這套體系“帶病上陣”,“主動(dòng)”暴露出漏洞和縫隙,讓原本可以規(guī)規(guī)矩矩、救災(zāi)搶險(xiǎn)中立下汗馬功勞的縣領(lǐng)導(dǎo)們,輕輕松松犯下錯(cuò)誤,這算不算是文縣的上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)們的重大過(guò)失,誰(shuí)來(lái)過(guò)問(wèn)后者的責(zé)任?
此外,據(jù)資料可查,震后由廣東深圳對(duì)口援建文縣,如今出現(xiàn)如此嚴(yán)重的援建房質(zhì)量問(wèn)題,廣東省、深圳市也應(yīng)及時(shí)派員調(diào)查此事,并認(rèn)真反省對(duì)口援建的愛(ài)心工程緣何會(huì)演變?yōu)椤岸垢薄?/p>
- 收藏
- 訂閱
- 發(fā)給好友
- 我來(lái)說(shuō)兩句
- 關(guān)閉此頁(yè)
- 【字號(hào) 大 中 小】
- 2010-12-28重建人性的微循環(huán)
- 2010-12-22社會(huì)需要一場(chǎng)道德重建
- 2010-11-11打破“身份壁壘”,重建公平正義
- 2010-08-24我們需要原址重建人類社會(huì)
- 2010-07-14官員復(fù)出,澄而不清無(wú)助于重建信用
- 2010-07-08用好專項(xiàng)補(bǔ)助款是災(zāi)后重建發(fā)展的起點(diǎn)
- 2010-04-22官員財(cái)產(chǎn)公示與政府公信力的重建