日韩AⅤ午夜在线观看_亚洲一区二区三区下卡精品_国产一区国产一区日韩二区欧美三区_日本一区二区三区a在线

全國(guó)人大常委會(huì)27日二次審議的個(gè)稅法修正案草案，維持初審稿中將起征點(diǎn)從2000元提高至3000元不變，將超額累進(jìn)稅率中的第一級(jí)稅率由5%降到3%，以進(jìn)一步降低工薪所得納稅人中較低收入人群的稅負(fù)。（6月27日《新民晚報(bào)》）

自從個(gè)稅法修正案草案征得23萬條民意后，二審草案就吊足了人們的胃口。人們期待著，八成公眾不贊同3000元起征點(diǎn)的民意能夠在草案修改中得以體現(xiàn)，個(gè)稅法修正案能夠成為政府開門立法、與民意有效互動(dòng)的范本。然而，最終公布的結(jié)果卻令人有些所望。與原方案相比，新的方案僅改了一處，即月應(yīng)納稅所得額不超過1500元的這部分稅率由5%調(diào)整至3%。而人們最為關(guān)注的起征點(diǎn)，依然維持3000元不變。

全國(guó)人大法律委員會(huì)副主任委員洪虎表示，降低第一級(jí)稅率，有助于加大對(duì)工薪所得納稅人中70%較低收入人群的減稅力度。事實(shí)上，如是微調(diào)的作用實(shí)在微乎其微。財(cái)新網(wǎng)計(jì)算后發(fā)現(xiàn)，扣除三險(xiǎn)一金后收入在4500元以下者，該交的稅比一審稿少了0-30元不等；4500元以上的，應(yīng)納稅額較前一個(gè)方案減少30元。在這個(gè)物價(jià)持續(xù)高位運(yùn)行、生活成本“鴨梨山大”的時(shí)代，“省稅不超過30元”不過是多買一公斤豬肉，對(duì)于降低稅負(fù)更多的只是一種象征意義。

二審草案沒有對(duì)3000元起征點(diǎn)進(jìn)行調(diào)整，相關(guān)人士給出的解釋是“考慮到草案的減除費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)是在對(duì)城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出水平以及工薪所得納稅人占全部工薪收入人群比重進(jìn)行測(cè)算基礎(chǔ)上確定的”。然而，此前一審草案中，所參考的2010年居住支出僅為111元，早已被社會(huì)輿論指責(zé)為失真。不僅民意沸騰，連統(tǒng)計(jì)局總統(tǒng)計(jì)師鮮祖德也承認(rèn)，111元的城鎮(zhèn)居民居住支出不包括購(gòu)建房支出和自有住房虛擬租金，建議有關(guān)部門不要按照這一狹義口徑進(jìn)行決策。二審草案卻無視統(tǒng)計(jì)部門的表態(tài)和社會(huì)各界的質(zhì)疑，繼續(xù)力挺建立在不實(shí)數(shù)據(jù)基礎(chǔ)上的3000元起征點(diǎn)，令人匪夷所思。

在個(gè)稅起征點(diǎn)這一關(guān)鍵問題上，網(wǎng)民大眾的公共意見和官員專家的專業(yè)意見呈現(xiàn)出嚴(yán)重的兩極分化。在多數(shù)網(wǎng)友建議提高至5000元之時(shí)，由全國(guó)人大法律委員會(huì)、財(cái)政經(jīng)濟(jì)委員會(huì)和法制工作委員會(huì)聯(lián)合召開的座談會(huì)，卻傳出多位經(jīng)濟(jì)專家表示3000元起征無需再調(diào)的論調(diào)。國(guó)務(wù)院法制辦官員更是透露，如何修改一審草案，主要是全國(guó)人大常委會(huì)和財(cái)政部直接討論和溝通，作為擬定個(gè)稅修正案草案的主要部門，財(cái)政部堅(jiān)持免征額最多提高至3000元/月，反對(duì)再次提高。從二審草案來看，天平似乎完全傾向?qū)＜乙环健?/p>

個(gè)稅法草案征求意見不能成為“公開納諫，閉門造車”，不能讓公眾徒有話語權(quán)沒有參與權(quán)。也許，與專家學(xué)者等精英人士相比，草根百姓不具備專業(yè)理論知識(shí)，缺乏高屋建瓴的考量；也許，強(qiáng)烈呼吁提高個(gè)稅起征點(diǎn)的網(wǎng)民，不一定能全面代表所有納稅人的意見，但23萬條民意中，每一個(gè)聲音都是來自對(duì)柴米油鹽醬醋茶的生活感知，每一個(gè)觀點(diǎn)是總結(jié)親身體會(huì)基礎(chǔ)上的心聲表達(dá)。知屋漏者在宇下，知政失者在草野。公眾意見和草根聲音可能有偏頗之處，吸納民意也不一定要照搬照抄全盤接納，但其背后的利益訴求必須得到尊重和體現(xiàn)。

對(duì)于3000元起征點(diǎn)維持不變，不能只是重復(fù)闡述決策原則，必須結(jié)合民意期待給出更有說服力的解釋，給公眾一個(gè)滿意的交代。不能讓“省稅不超過30元”成為對(duì)23萬條民意的敷衍塞責(zé)，讓好不容易打撈起的聲音再次沉沒。決策博弈過程的不公開不透明，傷害的不僅是個(gè)稅法修正案的公平公正本身，還包括政府部門的公信力。倘若民意表達(dá)最終淪為一場(chǎng)自娛自樂、自說自唱的“卡拉OK”，還會(huì)有多少人愿意對(duì)國(guó)家和社會(huì)公共事務(wù)管理繼續(xù)發(fā)聲？