一則《強奸之后殺死兩人,是誰發(fā)給了李昌奎的免死牌》的網(wǎng)帖,又是一場司法與網(wǎng)絡(luò)民意的碰撞。云南昭通人李昌奎,奸殺少女,摔死幼童,或許可以在現(xiàn)有司法內(nèi)保住性命,現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)掀起的民意卻可能將其推向死刑立即執(zhí)行。
死刑,向來是一國法治文明的考量標(biāo)本,也是引人關(guān)注的熱點話題。在我國,死刑包括死刑立即執(zhí)行(簡稱死刑)和死刑緩期執(zhí)行(簡稱死緩),二者對被告人雖有天壤之別,但在司法裁判者那里界限含混。法官手中的筆是向左還是向右,真有生死判官的意味。正因為如此,對于一些惡性較大的犯罪分子究竟適用死刑還是死緩,很容易引發(fā)民眾的爭論和不滿。
單以犯罪情節(jié)和后果而論,對身負(fù)兩命的李昌奎判決死刑并無不妥。云南省高院終審改判為死緩,也契合了少殺、慎殺的刑事政策,與最高司法機關(guān)限制適用死刑的指示精神相吻合。從刑罰適用來講,自首情節(jié)、認(rèn)罪悔罪態(tài)度及賠償被害人家屬經(jīng)濟損失等,也可構(gòu)成改判的考量事由。
但是,民意不答應(yīng)。
同樣兇殘的犯罪手段,同樣惡劣的犯罪情節(jié),同樣嚴(yán)重的犯罪后果,也同樣具有自首情節(jié),緣何西安的藥家鑫判了死刑,而李昌奎判了死緩?從一開始,李昌奎案就被輿論貼上了云南“藥家鑫案”的標(biāo)簽,在簡單比較之下,網(wǎng)民旋即提出了不公正的質(zhì)疑。
說實話,我不贊同這樣的簡單類比。許多案件公開的面貌可能相似,但實際情況往往千差萬別。到目前為止,一切指責(zé)法院改判的觀點,都援引網(wǎng)帖中的所謂“事實”,而對云南高院改判的具體緣由并不清楚。如此偏聽一方之言,難免有失公允。原本網(wǎng)絡(luò)所呈現(xiàn)出來的“民意”十分繁雜,類似于廣場傳播效應(yīng),網(wǎng)絡(luò)輿情的營造很容易犯“以訛傳訛”的沖動性錯誤,在未經(jīng)甄別的情況下選擇“與弱者站在一起”。一旦這種網(wǎng)絡(luò)盲動影響司法的最終決策,很容易損害司法的理性與公正。
這當(dāng)然不是在為司法辯護,更不是為李昌奎辯護。如果云南高院不能拿出更加具體且合理的改判理由,人們對改判死緩當(dāng)然擁有懷疑的權(quán)利。我們強調(diào)司法在具體案件裁判上擁有獨立主見,并不意味著只停留在關(guān)門辦案、自言自語的淺表層面,而必須學(xué)會努力向公眾解釋清楚司法裁判的合理性,展現(xiàn)司法裁判的內(nèi)在邏輯。
問題恰恰在于,法律上關(guān)于“自首與減刑”及“死刑與死緩”的差別沒有清晰明確界定,相反卻賦予司法機關(guān)太大的自由裁量權(quán)。對于自首能否必然減刑,對于哪些情況能判死緩,個中分寸全由法官拿捏。這種法律界限的模糊,使得法官對某個被告人判決死刑或判決死緩都能說得通。在這種情況下,法官便引入公眾的感受作為判斷的重要標(biāo)準(zhǔn),這正是一些死刑案件受到輿論影響而發(fā)生變化的根本原因。
由此看來,在立法上進一步明晰死刑與死緩的適用界限,是避免司法再陷輿論漩渦的必由之路。
- 2011-07-06李昌奎案 司法公正經(jīng)不起一波三折
- 2011-06-08同情藥家鑫之死也是珍貴的情感
- 2011-05-16韓方奕、藥家鑫的雙面道德
- 2011-05-13給藥家鑫一次自首的機會
- 2011-05-09不能讓冷血藥家鑫的“破窗現(xiàn)象”發(fā)展下去
- 2011-05-09福州"藥家鑫"再證對"激情殺人"必須零容忍
- 2011-04-27“藥家鑫案”善后,需你我共同努力
- 2011-04-27怎樣看待藥家鑫案“放棄民事賠償”