陜西省城固縣非法拘禁、饑餓虐待上訪者，從而發(fā)生致人死命的極端事件，引發(fā)公眾的普遍質(zhì)疑與追問。城固縣方面至今沒有澄清，沒有解釋，沒有回應(yīng)，而是保持著異常冷峻的沉默。從影視劇中我們熟知了“米蘭達(dá)警告”——你有權(quán)保持沉默。這僅指公民個(gè)人的一種特定權(quán)利，政府行使公共管理的權(quán)力來自于公眾的讓渡，在沸反盈天的輿論面前，是不能享有沉默權(quán)的。
沉默有時(shí)是一種智慧，也是一種態(tài)度，但都需有理由和底氣。“任憑輿論壓頂，我自巋然不動(dòng)”，莫非城固縣官方真的將輿論批評(píng)當(dāng)作耳旁風(fēng)，無關(guān)痛癢？想必不是，讓他們?nèi)缱槡值闹辽偈侨绾螌?duì)上交代，對(duì)于死者家屬和公眾，他們是有底氣沉默到底的。不就是死個(gè)把“纏訪”的平民百姓嗎？憑借資本致人死命可理解為正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，憑借體力致人死命當(dāng)然是暴力犯罪，憑借權(quán)力致人死命就是天經(jīng)地義，犯不著大驚小怪?！绻麤]有這般底氣，城固縣官方面對(duì)洶洶輿論，大抵是坐不住的。
可否寄望于城固縣的上級(jí)機(jī)關(guān)對(duì)此予以嚴(yán)厲查處？在傳統(tǒng)意義上，地方治權(quán)是自上而下授予的，下級(jí)在實(shí)踐中出現(xiàn)濫權(quán)現(xiàn)象，上級(jí)一般會(huì)面對(duì)一個(gè)理性的權(quán)衡問題：是救濟(jì)民眾，還是保護(hù)下級(jí)。假如上級(jí)每次都站到民眾一邊，必然挫傷下級(jí)的積極性，因此上級(jí)會(huì)考察遭到下級(jí)侵害民眾的規(guī)模有多大。從報(bào)道情況看，自2008年以來，進(jìn)入城固縣“法治培訓(xùn)中心”受訓(xùn)的訪民共11人?？梢曰究隙ǖ氖?，城固縣的上級(jí)機(jī)關(guān)可能會(huì)豁免這種“不那么嚴(yán)重”的濫用權(quán)力行為。
由此也就不難理解，城固縣設(shè)立“法治培訓(xùn)中心”關(guān)押上訪人員，敢用饑餓等最方便隱秘、不受制約的殘酷手段對(duì)付上訪者，讓其遭受非人折磨而有生命之虞甚至命喪黃泉，并非懵懂之舉，而是有所掂量的。在權(quán)力自上而下授予的體系中，治權(quán)在傳遞過程中發(fā)生遞減，上級(jí)對(duì)下級(jí)之執(zhí)行活動(dòng)的依賴，反過來讓下級(jí)在很多時(shí)候可以要挾上級(jí)，對(duì)于某些地方官員來說，這恰是“權(quán)力膨脹”的機(jī)會(huì)。在其所轄之地，某些官員集人事權(quán)、財(cái)權(quán)、司法權(quán)于一身，儼然“土皇帝”。在這樣的政治生態(tài)下，上訪者被游街示眾、被拘禁、被勞教、被精神病、被餓死，還奇怪嗎？
城固縣“法治培訓(xùn)中心”，具有“土圍子”現(xiàn)象的典型特征：第一是稱霸一方，不可一世；第二是高壓統(tǒng)治，無法無天。在“土圍子”里，任何法律規(guī)章和政令，都異化為“土圍子”的“圍規(guī)”，“最終解釋權(quán)”都在自己手里，“原則上”可以變成“原則下”?！巴羾印崩锏墓賳T不懂法，因?yàn)樗麄儾恍枰ǎ▽?duì)他們也基本沒有意義，他們需要推行的就是長(zhǎng)官意志?！巴羾印崩镒钅芡ㄐ袩o阻的除了長(zhǎng)官意志，還能有別的什么呢？
- 2011-07-19上訪人遭遇“公益維權(quán)”騙局的真問題
- 2011-07-08法治不彰比官員上訪更“影響形象”
- 2011-06-01醫(yī)生上訪揭了政府的“短”
- 2011-05-20鎮(zhèn)政府“公款雇人上訪”為哪般
- 2011-05-20離奇的鎮(zhèn)政府“公款雇人上訪”
- 2011-05-20離奇的鎮(zhèn)政府“公款雇人上訪”
- 2011-05-19政府“策劃”上訪令人大開眼界
