日韩AⅤ午夜在线观看_亚洲一区二区三区下卡精品_国产一区国产一区日韩二区欧美三区_日本一区二区三区a在线

8月26日中午，江蘇南通汽運(yùn)集團(tuán)駕駛員殷紅彬駕車行駛在如皋市境內(nèi)時(shí)，看到一年邁老人倒地受傷，他下車將其扶起，交給與其相識(shí)的村民后駕車離開。不料隨后老人堅(jiān)稱是殷撞倒了她，老人的兒子據(jù)此報(bào)警。好在殷駕駛的大巴車上有監(jiān)控錄像，記錄了他救人的過(guò)程，還了他清白。真相大白后，老人對(duì)自己的一時(shí)糊涂深表歉意，讓兒子專程向殷紅彬送去錦旗致謝。

2006年南京青年彭宇救助老人反被告上法庭一事，幾乎成為了近年來(lái)社會(huì)輿論的“集體陰影”。自那以后，老人倒地、遇險(xiǎn)，旁觀者無(wú)人相助之事在各地屢屢發(fā)生。一些媒體更是只要發(fā)現(xiàn)情節(jié)部分類似的事件，就直接冠以“某地彭宇案”之名，大篇幅報(bào)道。

其實(shí)，多起被媒體稱為“某地彭宇案”的事件，嚴(yán)格說(shuō)來(lái)都存在“主觀定性”的問(wèn)題。以不久前一審判決的所謂“天津彭宇案”為例，現(xiàn)在我們知道，倒地老人無(wú)法證明當(dāng)事人許云鶴駕車碰撞到她，許云鶴同樣無(wú)法證明自己駕車沒有碰到老人。媒體最初僅依據(jù)許的單方面意見就認(rèn)定許是見義勇為反被誣陷，這種態(tài)度是很不負(fù)責(zé)的。

至于去年二審判決的“鄭州彭宇案”，當(dāng)事人李凱強(qiáng)承認(rèn)，自己駕摩托車與老人發(fā)生了碰撞，而且，因有人指認(rèn)其碰撞后“試圖逃走”，李扶起老人之舉本身也難被認(rèn)定為“救人”。但在一些媒體記者筆下，此事卻成了“‘南京彭宇案’出現(xiàn)鄭州版”……

對(duì)“南京彭宇案”的一審判決以及二審的調(diào)解結(jié)果，或許仍有探討的余地，但一些媒體將鄭州李凱強(qiáng)案、天津許云鶴案乃至如皋殷紅彬救人事件一概視為“新版彭宇案”，未免過(guò)于牽強(qiáng)。

在殷紅彬救人事件中，有個(gè)細(xì)節(jié)應(yīng)引起重視：據(jù)老人解釋，之所以誤認(rèn)為是殷紅彬撞了她，是因?yàn)樽约旱沟睾蟆邦^腦發(fā)昏，一片空白，只知道喊救命”。這名老人當(dāng)時(shí)“頭腦發(fā)昏，一片空白”，那么誰(shuí)能斷言，在南京彭宇案、鄭州李凱強(qiáng)案、天津許云鶴案中，三名倒地老人當(dāng)時(shí)一定不是“頭腦發(fā)昏，一片空白”呢？因“一時(shí)糊涂”而出現(xiàn)誤記、誤判，這種事情發(fā)生在六七十歲的老人身上，是不難理解的，也是可以原諒的。

以善意揣度，即便出現(xiàn)了“見義勇為者被反咬一口”之事，是否也可推論，那些“反咬一口”的人（老人），未必一定就是要恩將仇報(bào)，而多半是出于一時(shí)糊涂之下的誤判、錯(cuò)覺？若果真如此，我們還有必要痛心疾首，惶惶然大呼“世風(fēng)日下、人心不古”么？

美國(guó)政論家李普曼曾提出“擬態(tài)環(huán)境”理論，認(rèn)為在大眾傳播發(fā)達(dá)的現(xiàn)代社會(huì)，人們的行為與三種現(xiàn)實(shí)密切相關(guān)：一是實(shí)際存在的“客觀現(xiàn)實(shí)”，二是媒體經(jīng)選擇、加工后提供的“象征性現(xiàn)實(shí)”，三是人們意識(shí)中形成的關(guān)于外部世界的圖像，即“主觀現(xiàn)實(shí)”。人們的“主觀現(xiàn)實(shí)”以“客觀現(xiàn)實(shí)”為基礎(chǔ)，但在很大程度上受媒體提供的“象征性現(xiàn)實(shí)”的影響和左右，往往會(huì)與“客觀現(xiàn)實(shí)”產(chǎn)生偏移，成為了一種“擬態(tài)現(xiàn)實(shí)”。

如果說(shuō)南京彭宇案是一個(gè)“客觀現(xiàn)實(shí)”，那么所謂“鄭州彭宇案”、“天津彭宇案”、“江蘇又現(xiàn)‘彭宇案’”，其中多有媒體提供“象征性現(xiàn)實(shí)”的成分；進(jìn)而一些人擔(dān)心“遍地都是彭宇案”，導(dǎo)致風(fēng)聲鶴唳人人自危，則形成了沉重而逼仄的“主觀現(xiàn)實(shí)”，這對(duì)媒體自身和社會(huì)公眾都是有害無(wú)益的。

世上沒有那么多“彭宇案”，一些媒體該認(rèn)真反省。

（作者系北京青年報(bào)評(píng)論員）