雖然衛(wèi)生部9月6日同時發(fā)布了多部技術(shù)指南，但只有《老年人跌倒干預(yù)技術(shù)指南》引起輿論強烈關(guān)注。原因無他，自2007年南京“彭宇案”后，媒體報道過全國多起救助老人反惹上官司的類似事件，公眾需要權(quán)威部門給一個說法。
但顯然，衛(wèi)生部發(fā)布的只是醫(yī)學技術(shù)指南：告訴大家不要急于扶起老人，要分不同病情處理，比如有外傷、出血的，應(yīng)立即止血；有嘔吐，應(yīng)將其頭部偏向一側(cè)并及時清理，保證呼吸通暢。這個醫(yī)學指南，無法緩解公眾對扶助老人的心理糾結(jié)、法律焦慮——看到老人倒地，到底該不該救？對此，作為國家最高司法機關(guān)的最高人民法院，應(yīng)發(fā)布一個“扶老人法律指南”——厘清救助者、被救助者的法律責任，讓行善者吃顆定心丸。
“扶老人”的全民危機始于2007年南京法院對“彭宇案”的判決。在“彭宇案”之前，并非沒有助人者被誣惹上官司的，但只是個別無良者的個人行為，公眾還是相信法律，相信有講理的地方。然而，讓人遺憾的是，當年南京法院的那個“從常理分析”——如果彭宇沒有撞人就不會去救助老太，以最大的惡意揣測公民間的救助行為，也把司法裁判變得“不講理”——原告不需要對侵害事件舉證，搞“有罪推定”，破壞公眾對公正、善良的價值認同，引發(fā)了公眾恐慌。誠如培根所說：一次不公正的司法判決其惡果甚于十次犯罪，因為犯罪只是弄臟了水流，而不公正的判決卻弄臟了水源。
其實，仔細分析一下“彭宇案”之后各地的所謂“救人被誣”案，就會發(fā)現(xiàn)，“彭宇案”里荒唐的“有罪推定”幾乎沒有再現(xiàn)過。
比如，2006年山東平陰縣摩托車司機王某在220國道救助了村民丁某，反被索賠，法院判決：證據(jù)不足，丁某敗訴。2009年11月，重慶初二學生萬鑫扶起摔倒的老太，反被索賠3萬元。一審老太敗訴，二審時老太撤訴。最近發(fā)生的南通長途司機殷開彬救助老太被誣事件，即便沒有攝像證明，也不意味著司機就要吃冤枉官司；相反，還須由老太來舉證，車子確實撞倒了她。
還有必要指出的是，有些案件在事實認定、法律適用上，與“彭宇案”判然有別。比如去年所謂“鄭州版彭宇案”——大學生李凱陽不是去“救人”，而是的確與老太發(fā)生碰撞，只是警方無法認定事故責任。再比如最近熱議的天津許云鶴案，許對媒體宣稱自己“停車救人”，但在法庭上，其承認下車是先看車子有沒有蹭到護欄。
- 2011-09-08扶跌倒老人需“道德”，也需“技術(shù)”
- 2011-09-07面對倒地老人，該怎么“扶”？
- 2011-09-06車主稱攙扶老人被判賠10萬 律師質(zhì)疑輿論偏向
- 2011-09-06面對倒地老人，我們該怎么“扶”？
- 2011-09-06老人倒地死亡后的道德迷失
- 2011-09-05扶一把倒地的老人，有那么難嗎
- 2011-09-01老人摔倒與法律不相信良心
