一樁滅門慘案，六次公堂問審、十年羈押，判決從死刑、死緩到無期，再到無罪。這聽起來像是電影，但它真實(shí)地發(fā)生在河北廊坊。而且，最讓人驚悚的情節(jié)還在后面：無罪判決從做出到宣布，居然用了兩年的時(shí)間。

這究竟是怎么回事？為何一個(gè)判決的到達(dá)比烏龜翻山還要慢？是什么因素讓它遲到了兩年？從《中國青年報(bào)》12月20日的報(bào)道來看，“當(dāng)?shù)厮痉C(jī)關(guān)壓力較大”，或許是判決遲到的主要原因。什么樣的“壓力”能讓它遲到兩年？原來，廊坊中院的判決被河北高院改判后，一審可能成為“錯(cuò)案”，而這涉及到國家賠償問題，對廊坊中院是個(gè)負(fù)擔(dān)。更加重要的是，錯(cuò)案追究可能會“影響政績”，那些原審案件的公檢法人員大多因辦案有功已獲升遷，追究起來可能會影響他們的仕途。

看到這里，人們不僅明白了判決遲到的“內(nèi)幕”，而且還可能理解法院故意拖延的“苦衷”。一個(gè)是錢（賠償），一個(gè)是權(quán)（政績），而這兩者是人家的“命根子”，怎會輕易放手？不過，話又說回來，為了錢財(cái)和政績，就可以犧牲正義？就可以讓正義晚到兩年？

人們常說，法院是維護(hù)正義的最后一道防線。如果這道防線崩潰，社會難免走向叢林化。在這起命案中，如果不是當(dāng)事人的家屬和律師四處打聽和尋找判決書，估計(jì)還要拖延下去。法院本為正義而設(shè)，卻成了戕害正義的機(jī)關(guān)，怎能讓人們對司法有信心？

無論如何，三名無辜被告多被羈押兩載，必須有人為此負(fù)責(zé)。經(jīng)手此案的法院和法官不可能不明白，無緣無故剝奪他人的人身自由，就是非法拘禁。說實(shí)在的，這三名被告此前被羈押八年已經(jīng)遭受了不小的損失，拖延兩年釋放對他們而言無疑是雪上加霜。且不論這三名被告前八年經(jīng)歷的審理和羈押是否存在程序瑕疵，后兩年的羈押無論如何都涉嫌違法。

在懲罰責(zé)任人的同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)反思中國的“錯(cuò)案追究制”。設(shè)立這一制度的初衷本是為了對“冤假錯(cuò)案”予以糾正，但無論是制度設(shè)計(jì)還是實(shí)際推行均存在不小的問題。譬如，對于“錯(cuò)案”的理解和界定，就經(jīng)不起推敲。很多法院和法官都把“錯(cuò)案”理解為被上級法院改判或者撤銷的案件，只要是裁判結(jié)果發(fā)生了變化，就被當(dāng)成“錯(cuò)案”處理，因而要進(jìn)行國家賠償，還可能影響法官的前途和政績。而這讓法院和法官將“錯(cuò)案”視為洪水猛獸，避之唯恐不及，甚至?xí)皩㈠e(cuò)就錯(cuò)”，一錯(cuò)到底，永不糾正。同樣發(fā)生在河北的“聶樹彬案”，或許就面臨如此命運(yùn)。

其實(shí)，不同的法院作出不同的裁決完全是合乎邏輯和法理的事情，否則，設(shè)立上訴制度有何意義？下級法院的裁決被上級法院改變或者撤銷，不過是上訴制度的產(chǎn)物，怎能將原審裁決一律視為“錯(cuò)案”？除非廢除上訴制度或者要求上級法院和下級法院“一個(gè)鼻孔出氣”，否則，上級法院改變或者撤銷下級法院的裁決就是不可避免的。盡管上級法院的裁決可能更加接近正義（有時(shí)并非如此），但這并不意味著下級法院的裁決就是“錯(cuò)”的。不能用科學(xué)意義上的對錯(cuò)來理解司法意義上的判斷，這是兩種不同的邏輯。

如果說存在“錯(cuò)案”的話，應(yīng)主要指那些因枉法裁判、真兇出現(xiàn)等導(dǎo)致判決失當(dāng)?shù)陌讣?。對于這樣的案件，如果法官存在過錯(cuò)，理應(yīng)為自己的行為負(fù)責(zé)，受到法律追究。