國(guó)家游泳中心“水立方”有限責(zé)任公司副總經(jīng)理?xiàng)钇嬗氯涨巴嘎叮?011年“水立方”的場(chǎng)館自營(yíng)業(yè)務(wù)成本費(fèi)用稅金總計(jì)9929.9萬(wàn)元，自營(yíng)收入8800萬(wàn)元，收支相抵入不敷出。據(jù)楊奇勇介紹，與去年相比，“水立方”旅游參觀游客總?cè)藬?shù)下降了30%左右。（12月28日《錢江晚報(bào)》）

筆者注意到楊奇勇提出彌補(bǔ)“水立方”經(jīng)營(yíng)虧損的辦法，與過(guò)去政府幫扶國(guó)營(yíng)企業(yè)的老措施如出一轍——政策扶植和資金支持。這樣做，固然可以暫時(shí)緩解眼下“水立方”的經(jīng)營(yíng)現(xiàn)狀，甚至還可以帶來(lái)一時(shí)的“繁榮”，但這種“輸血式”的援助，并非長(zhǎng)久之計(jì)和治本之策。一旦政策扶持力度下降或資金支持退出，其經(jīng)營(yíng)狀況很可能就原形畢露，甚至陷入“虧損——幫扶——再虧損——再幫扶”的泥潭。

筆者認(rèn)為，包括“水立方”在內(nèi)的運(yùn)動(dòng)場(chǎng)館的經(jīng)營(yíng)管理，貼上了奧運(yùn)的標(biāo)簽，既是一大優(yōu)勢(shì)，也是一種負(fù)擔(dān)。如果經(jīng)營(yíng)管理主體只是圍繞著奧運(yùn)來(lái)進(jìn)行運(yùn)轉(zhuǎn)的話，這個(gè)概念可能就會(huì)成為負(fù)擔(dān)?，F(xiàn)在，我們對(duì)奧運(yùn)的相關(guān)設(shè)施提出最多的是后續(xù)利用，這當(dāng)然是很重要的策略。不過(guò)這一概念實(shí)際上已經(jīng)面臨著一個(gè)需要突破的思維慣性——繼續(xù)發(fā)揮作用。不管這一后續(xù)利用是如何成功，也不可能與奧運(yùn)舉辦時(shí)相比。再者，后續(xù)利用依托的是這些設(shè)施的知名度和影響力，而這些主要緣于人們對(duì)盛會(huì)的紀(jì)念和積淀，慢慢淡化是必然的趨勢(shì)，最直接的影響就是門票收入減少。從現(xiàn)實(shí)情況看，“水立方”的經(jīng)營(yíng)過(guò)分依賴門票經(jīng)濟(jì)，不僅是一個(gè)不正?，F(xiàn)象，也難以持久和有效。

長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)不少城市都舉辦過(guò)林林總總的運(yùn)動(dòng)會(huì)、展覽會(huì)、節(jié)慶活動(dòng)等，留下了大小不等的場(chǎng)館。如何讓政府放下包袱，把這些場(chǎng)館保護(hù)好、經(jīng)營(yíng)好、使用好，一直是個(gè)老大難問(wèn)題。解決好“水立方”經(jīng)營(yíng)問(wèn)題，不僅只是“救”了一家經(jīng)營(yíng)企業(yè)，也能為解決相類似的問(wèn)題提供有益的參考。筆者記得華東師范大學(xué)教授林拓在評(píng)述后世博場(chǎng)所利用時(shí)說(shuō)過(guò)，“如果說(shuō)世博聚焦的是國(guó)家戰(zhàn)略，持續(xù)則是將國(guó)家戰(zhàn)略、城市發(fā)展和民眾需求更緊密地結(jié)合，這三位一體在根本上是一致的，這才是更好的可持續(xù)發(fā)展”。這種發(fā)展理念，同樣適用于各類場(chǎng)館。于“水立方”而言，走出經(jīng)營(yíng)困境，不僅要著眼于后續(xù)利用，更要深度開(kāi)發(fā)，使其煥發(fā)新的活力；不僅要保持奧運(yùn)的光環(huán)和榮耀，更要定位轉(zhuǎn)型、整合資源、拓展市場(chǎng)，增強(qiáng)自身“造血”功能。這些顯然都不是靠政府“輸血式”援助所能解決的。