青海省體育工作一大隊汪成榮調(diào)任中國殘奧管理中心教練期間，所帶的兩名運動員在2008年北京殘奧會贏得3金1銀，因此獲得了中殘聯(lián)下發(fā)的149.91萬元獎金，但由于他不同意上交獎金“重新分配”，結(jié)果被停職。其單位有關(guān)負(fù)責(zé)人又稱，如果汪成榮還不肯交錢的話，“還有其他手段”。 （3月1日《新京報》）

事情的來龍去脈并不復(fù)雜。汪成榮提供了一份《關(guān)于下發(fā)第13屆殘奧會中國體育代表團教練員獎金的函》，該函明確指出，中殘聯(lián)體育部打入汪成榮個人賬戶的149.91萬元為“教練員獎金”。也就是說，這筆獎金是中殘聯(lián)直接獎勵給教練員，即汪成榮個人而不是其單位的。事實上，其他省市被借調(diào)到中殘聯(lián)并獲得獎金的教練，所在單位也都沒有要求交回獎金進行重新分配。就此而言，汪成榮拒交獎金并無不妥；青海體工一大隊方面的要求站不住腳。

放眼國外，類似的糾紛少有耳聞，因為多數(shù)國家的體育運動往往更關(guān)乎個人行為，榮辱和損益大都屬于私人事務(wù)。而眾所周知的是，我國體育領(lǐng)域施行的，是一種較為典型的舉國體制，其中個人的榮譽和利益，大多與國家、集體密切相關(guān)。如果沒有主管部門的財政投入，沒有單位和組織提供多方面的培養(yǎng)和保障，個人的榮譽和利益可能無從談起。

確實，中國運動員和教練的培養(yǎng)是一個集體項目，他們獲得榮譽往往離不開集體的幫助與貢獻(xiàn)。所以，中國教練員的獎金分配往往有著不太成文的規(guī)則，即“收益均沾”，通常是在總教練、主管教練、助理教練與原輸送單位教練之間，按照不同比例進行分配。所以，若要評判是非的話，還要看汪成榮獲聘中國殘奧管理中心教練時，是否與青海體工一大隊達(dá)成了獎金分配的協(xié)議，或者青海體工一大隊內(nèi)部是否有類似的獎金分配規(guī)定。對此，汪成榮堅稱沒有，如果有相關(guān)文件，他定會上交獎金；而單位方面則表示有相關(guān)文件，但不便出示。可能，“相關(guān)文件”就是獎金分配的不成文規(guī)則。以此來看，青海體工一大隊方面的理由就是，汪成榮的獲獎與單位的貢獻(xiàn)密不可分，故而要求將獎金上交重新分配，在他們看來合情合理。

汪成榮與單位之間獎金分配的糾紛，有兩方面的問題是值得關(guān)注的。一是舉國體制下個人與所在單位之間的權(quán)益關(guān)系問題。在過去很長的時期內(nèi)，這種關(guān)系的處理通常要求個人服從集體，堅持國家和集體利益至上。如果說，這種權(quán)益格局在過去為國家的體育事業(yè)發(fā)展做出了貢獻(xiàn)，那么在市場經(jīng)濟條件下，考慮集體榮譽的同時，也需要更加充分地尊重和保障個人權(quán)益。這道理很簡單，體育領(lǐng)域特別強調(diào)“競爭”，甚至遵循“勝者為王”的準(zhǔn)則，這既需要通過精神鼓勵調(diào)動教練和運動員的積極性和主動性，也需要通過適當(dāng)?shù)奈镔|(zhì)激勵充分發(fā)揮他們的潛能和才智，來為國家獲得榮譽。汪成榮訓(xùn)練運動員的確成績斐然，肯定付出了很多辛勞，自然應(yīng)該勞有所獲，如果換成其他人，可能就是另一番情形。

另一方面，是當(dāng)前的組織管理問題。從現(xiàn)實情況出發(fā)，個人需要借助集體的力量獲得榮譽和利益，當(dāng)然也應(yīng)該接受相關(guān)的管理和規(guī)定。不過在現(xiàn)代社會，單位的組織行政管理應(yīng)該堅持以人為本的原則，更加注重人性化，而不宜簡單地通過行政方式對個人進行處置。青海體工一大隊下發(fā)了 《關(guān)于對汪成榮同志停職的處理決定》，并認(rèn)為汪成榮隱瞞組織、不服從管理，在教職員工中造成了不良影響。從某種程度上講，這屬于以“紅頭文件”處理個人事務(wù)的管理行為，可能并不是最佳選擇。其實，在現(xiàn)有的管理方式下，教練獎金分配問題的解決，最恰當(dāng)?shù)霓k法是，單位與教練在協(xié)商的基礎(chǔ)上達(dá)成雙方都認(rèn)可的規(guī)則，據(jù)此集體的歸集體，個人的歸個人。這樣的管理可能更加富有人情味，相比之下更見成效。