在視頻最后幾秒，城管隊(duì)員和男攤主來到攤位前面，小林則拿著手機(jī)跟在后面，忽然有一只手從旁邊朝鏡頭伸了過來。伴隨著“拍什么拍，不要拍了”的聲音，最后視頻就斷了。小林告訴導(dǎo)報記者，當(dāng)時他的手機(jī)被一名胸口號碼為“xc1427”的城管隊(duì)員拿走，最后自己喊對方把手機(jī)還回來，對方才把手機(jī)還給了他。對此，思明城管執(zhí)法局中華中隊(duì)工作人員宋先生在跟當(dāng)事人核實(shí)后答復(fù)說，當(dāng)時是因?yàn)楝F(xiàn)場有人在“煽動”說城管打人，可是隊(duì)員并沒打，所以就想過去阻止。（3月4日《海峽導(dǎo)報》）

這答復(fù)讓人更稀里糊涂：打沒打人，視頻應(yīng)該是最好的證據(jù)。如果城管自認(rèn)為執(zhí)法過程沒有瑕疵，那么市民的“隨手拍”就是“并沒打人”最有力的說明。還自己一個清白，城管感謝都來不及，又何必驚惶失控地拿走市民的手機(jī)呢？

城管執(zhí)法，多以負(fù)面新聞出現(xiàn)。這里面，既有某些暴力執(zhí)法的事實(shí)，也有攤販蠻橫城管被迫自衛(wèi)的案例。我們不能因?yàn)閮烧呱矸莸膹?qiáng)弱就武斷地認(rèn)為城管與攤販就是壓迫與被壓迫的關(guān)系。對于占道經(jīng)營，城管原本就應(yīng)該勸導(dǎo)、制止，對于屢教不改的攤販，也有權(quán)作出扣押、罰款等進(jìn)一步的措施。社會不能容忍某些素質(zhì)低下的城管張嘴吆喝，動手就打的粗暴行徑，也應(yīng)該提防某些攤販倚仗自己弱者的身份肆意抗法甚至率先動手還一句“城管打人”顛倒黑白，博取同情！

當(dāng)執(zhí)法過程中產(chǎn)生兩種截然相反的說法。輿論聚焦的依據(jù)不是雙方的口才，而是事實(shí)的真相。而視頻，恰恰就是還原事實(shí)的重要證據(jù)。究竟是“城管打人”還是“攤販抗法”，城管動手是主觀性行為還是迫于無奈，在視頻中一目了然。可以說，視頻還原的就是一個事實(shí)，它不會偏袒哪一方。

據(jù)報道看，越來越多的市民進(jìn)入了“隨手拍”的隊(duì)伍。正是有了這些市民的隨手一拍，才讓公眾突破地域限制看到城市的更多角落。城管，作為“隨手拍”的焦點(diǎn)之一，既應(yīng)該感到一種壓力，更應(yīng)把它看成是文明執(zhí)法的動力。拍不拍在市民，而“打沒打”卻全在于自身。城管自己文明執(zhí)法，就任由市民去拍！同時，作為維護(hù)自身權(quán)益的手段，內(nèi)部也應(yīng)該“隨手拍”記下執(zhí)法實(shí)錄，作為產(chǎn)生糾紛時的依據(jù)，告訴公眾真相！