近日，西南財經(jīng)大學(xué)發(fā)布《中國家庭金融調(diào)查報告》，數(shù)據(jù)顯示中國城市家庭資產(chǎn)平均247萬元，自有住房擁有率為89.68%，遭到網(wǎng)友質(zhì)疑。報告負(fù)責(zé)人回應(yīng)稱，抽樣“隨機”且覆蓋面廣，可以代表全國；數(shù)據(jù)與民眾感知差距大是因為富人較多，拉高整體平均數(shù)。（2012年5月16日中國網(wǎng)）

近年來，“被幸福”、“被平均”之類的統(tǒng)計數(shù)字總是刺激著民眾的神經(jīng)，之所以造成這樣的現(xiàn)狀，關(guān)鍵還在于，現(xiàn)實生活中強烈的反差和冰冷數(shù)字的強烈對比，讓人們質(zhì)疑這些數(shù)字背后是不是“注水”的成分。而改變這種頗受質(zhì)疑的統(tǒng)計現(xiàn)狀，除了科學(xué)采納統(tǒng)計數(shù)據(jù)、加大中位數(shù)之外，更重要的，還應(yīng)該看到數(shù)字背后所凸顯出的民生問題，并予以解決。

關(guān)于“中國城市家庭資產(chǎn)平均247萬元”這樣的統(tǒng)計數(shù)字。是否有針對性？通過隨后西南財經(jīng)大學(xué)中國家庭金融調(diào)查與研究中心主任甘犁“數(shù)據(jù)可以代表全國”的發(fā)言，更是讓我們心生疑竇，這年頭，更是連數(shù)據(jù)都能“被代表”了。

筆者不是統(tǒng)計學(xué)科班出身，也無權(quán)質(zhì)疑這個三年多來統(tǒng)計的數(shù)字，但我想說的是，即便是城市家庭平均達到247萬元，又能說明什么問題呢？誠然，收入和資產(chǎn)并不對等。但在動輒數(shù)百萬元的房價下，傾三代之力所貸款的房子的確讓人人都能夠被稱為“百萬負(fù)翁”，這樣的數(shù)據(jù)除了讓我們更清晰地看清民生多艱，難以看清數(shù)據(jù)還有什么作用。從這樣的角度來看，這樣的統(tǒng)計數(shù)字又顯得多余。

從統(tǒng)計學(xué)角度來講，平均數(shù)的演算既可以用它來反映一組數(shù)據(jù)的一般情況、和平均水平，也可以用它進行不同組數(shù)據(jù)的比較，但是從現(xiàn)實中來講，特別是對于這種資產(chǎn)估算，也有著它的局限性。一方面平均數(shù)的統(tǒng)計掩蓋了事物的差異，另一方面，這種備受質(zhì)疑的統(tǒng)計數(shù)據(jù)也會因和現(xiàn)實乖違而激化矛盾。

既然相關(guān)責(zé)任人明知道“數(shù)據(jù)與民眾感知差距大是因為富人較多”，那么為什么還是堅信自己的“數(shù)據(jù)可以代表全國”？如果統(tǒng)計平均數(shù)的意義在于發(fā)現(xiàn)問題上可以理解，但一味地為統(tǒng)計而統(tǒng)計，試圖掩蓋現(xiàn)實社會的矛盾，這樣緣木求魚的做法顯然值得商榷。

民眾不在乎統(tǒng)計數(shù)字的是否真實，因為他們已經(jīng)見慣了“被統(tǒng)計”、“被幸?！钡氖聦?。之所以這次的事件更加引起民眾的不滿，關(guān)鍵在于，247萬這個數(shù)字缺乏一定的真實性。特別是在CPI居高不下，房價高企的今天，處于金字塔下半部分的居民當(dāng)然會對數(shù)字產(chǎn)生質(zhì)疑。

據(jù)權(quán)威的統(tǒng)計數(shù)字表明，2011年，我國全年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入21810元，增長14.1%，扣除價格因素，實際增長8.4%；城鎮(zhèn)居民人均可支配收入中位數(shù)為19118元，增長13.5%。很顯然，這樣不吃不喝的攢錢，起碼也有100多年才能和如今統(tǒng)計的“中國城市家庭資產(chǎn)平均247萬元”相接近。

當(dāng)下中國，社會正在轉(zhuǎn)型，利益多元，矛盾多發(fā)。 在這樣一個時代大背景下，維護社會的和諧發(fā)展顯得尤為重要。而此次“被平均”事件卻激發(fā)了一部分網(wǎng)民的憤怒，讓政府的公權(quán)力、公信力也大打折扣。由此可以看出，當(dāng)前，比統(tǒng)計任務(wù)更為重要的是首先解決好民生問題，傾三年之力的研究就是為了證明居民平均資產(chǎn)247萬，這樣的統(tǒng)計數(shù)據(jù)和發(fā)展民生哪個更有意義？我想，答案不言自明。