安徽蕪湖市副市長(zhǎng)詹云超因騎自行車(chē)送女上學(xué)，受到輿論熱捧。但隨后記者驚訝地發(fā)現(xiàn)，380余萬(wàn)人口的蕪湖市竟然在正市長(zhǎng)和一名常務(wù)副市長(zhǎng)外，另有11名副市長(zhǎng)，大大超出一般職數(shù)。受到質(zhì)疑后，蕪湖市政府網(wǎng)站更改了有關(guān)副市長(zhǎng)的名單信息，將其中3人的名字撤下。（6月7日 鄭州晚報(bào)）

詹副市長(zhǎng)“一朝騎車(chē)天下聞”，引來(lái)公眾嘖嘖稱(chēng)贊，不想?yún)s“拔出蘿卜帶出泥”，蕪湖其他副市長(zhǎng)扎堆的奇觀(guān)也一并進(jìn)入了公眾視野，看來(lái)古賢哲老子所云“禍兮福所倚”，真是一點(diǎn)不假；而不知是哪位領(lǐng)導(dǎo)發(fā)話(huà)所致，蕪湖市立即“網(wǎng)撤”了3個(gè)副市長(zhǎng)，至少?gòu)氖姓W(wǎng)頁(yè)上，副市長(zhǎng)職數(shù)立即變得不那么刺眼了。只能愈加令人好奇其中玄機(jī)——“掩耳盜鈴”乎？“暗度陳倉(cāng)”乎？

這三人中，除一名副市長(zhǎng)已調(diào)任市人大常委會(huì)副主任外，其余兩人職務(wù)變動(dòng)無(wú)跡可尋；蕪湖市委宣傳部負(fù)責(zé)人士回答說(shuō)“搞不清楚”；記者聯(lián)系政府方面，也“未獲回答”。這“有木有”的猶疑，也只能惹來(lái)公眾“合理想象”了：該市是否為了在做表面文章，以敷衍民意？

副職泛濫、冗官扎堆，確系歷代官場(chǎng)之尋常景觀(guān)，但“西漢時(shí)1:7945，唐高宗時(shí)1:3927，清朝康熙年間1:311，新中國(guó)建國(guó)初期大約1:600，目前1:28左右”的官民比，考證固然周詳，卻也不能簡(jiǎn)單地拿歷史數(shù)據(jù)，來(lái)得出“今不如昔”的弱智結(jié)論。畢竟現(xiàn)代官員統(tǒng)轄的人數(shù)之眾、所“承載”的事務(wù)之繁雜，非古代可比。國(guó)家行政學(xué)院教授汪玉凱也表示，地級(jí)市應(yīng)配備多少副市長(zhǎng)并無(wú)現(xiàn)成規(guī)條。因此，公眾不希望看到“供養(yǎng)”官員數(shù)量的膨脹，這是肯定的；但更在意的，也許還是兩點(diǎn)：一是任前要給予公眾參與權(quán)、知情權(quán)；二是免職時(shí)合于程序正義。

但遺憾的是，目下官員的誰(shuí)上誰(shuí)下，大多系因人設(shè)崗，酌情而定，充滿(mǎn)隨意性，編制委員會(huì)的嚴(yán)格規(guī)定在某些領(lǐng)導(dǎo)權(quán)力欲的淫威下，形同虛設(shè)；而一旦聞聽(tīng)有輿論監(jiān)督或者民意上的風(fēng)吹草動(dòng)，相關(guān)部門(mén)立即“心領(lǐng)神會(huì)”，見(jiàn)風(fēng)使舵，先“降溫滅火”，然后再做它圖。類(lèi)似例子，從被“雙開(kāi)”的原國(guó)家統(tǒng)計(jì)局局長(zhǎng)邱曉華、因特大井噴事故引咎辭職的原中石油老總馬富才，到派警察進(jìn)京抓記者的“史上最?？h委書(shū)記”張志國(guó)等諸多官員的“東山再起”中，均可見(jiàn)一斑，由此足見(jiàn)官場(chǎng)“危機(jī)公關(guān)”之必要和玄妙。

毫無(wú)疑問(wèn)，慵懶扯皮、效率低下，官僚主義泛濫、揮霍浪費(fèi)納稅人財(cái)富等副職、冗官帶來(lái)的問(wèn)題，并非簡(jiǎn)單“網(wǎng)撤”幾個(gè)副市長(zhǎng)所可濟(jì)事；“網(wǎng)撤”，既名不符實(shí)，有弄虛作假之嫌；又屬于程序違規(guī)，對(duì)官員的升遷及前程不負(fù)責(zé)任。就此一事件而言，網(wǎng)上民意剛一出現(xiàn)就被誤導(dǎo)進(jìn)入了一種假象之中，只能益增遭受愚弄之感。

因此，蕪湖市應(yīng)對(duì)此一事件及早做出澄清，將正常的任免程序通過(guò)媒體公諸于眾，不要再玩這種“網(wǎng)撤”的障眼法。只有公布真相、消除疑慮，才能避免“欲蓋彌彰”的尷尬出現(xiàn)，也才符合“危機(jī)公關(guān)”的核心要義。