酒精測試結果超出醉駕標準兩倍多，檢察院提訴判刑兩個月，卻被法院以“駕駛距離不遠”為由，免究刑責。近日，這一發(fā)生在深圳市龍崗區(qū)坪地街道辦官員莫王松身上的故事，成為全國輿論的焦點。（據(jù)2012年6月19日《中國青年報》）

在刑法犯罪既遂分類中，“醉駕”屬于“行為犯”而不是“結果犯”。也就是說，只要行為人是在醉酒狀態(tài)中駕駛機動車輛上路行駛的，就可以依法定罪，并不要求他造成了物質(zhì)性的和有形的犯罪結果，而是以行為完成為標志。龍崗區(qū)坪地街道辦統(tǒng)戰(zhàn)部副主任莫王松“醉駕”事實是清楚的，被交警攔下后，當時酒精測試結果顯示，其體內(nèi)酒精濃度達到176.3mg/100ml，已超出“醉駕”標準的兩倍多，其醉駕罪名成立，這與行車距離的遠近并無關系。

然而，龍崗區(qū)法院卻以“情節(jié)顯著輕微”為由，免除了刑罰。所謂“情節(jié)顯著輕微”，就是莫王松“駕駛距離不遠”。若不是被交警及時攔下，莫王松說不定開出多遠，會造成怎樣的后果。而龍崗區(qū)人民檢察院選擇了不抗訴，則是因為“這也在法官的‘自由裁量權’之內(nèi)?！币痪浞ü俚摹白杂奢d量權”，顯然無法化解人們對龍崗法院判決的疑慮。

法官斷案自然要甄酌案情，合理載量。而審判這起醉駕案法官所要認真考慮的情節(jié)，應該是酒精超出醉駕標準的多少，對社會危害程度的大小等，而不是車輛“開得不遠”。這個情節(jié)，不應該也不能成為醉駕免刑的理由。這種說法出自法官之口，顯然是不懂法的表現(xiàn)，大有“己其昏昏，使人昭昭”之嫌，純屬懵人，令人唏噓不已。退一步說，假如“開得不遠”能成為醉駕免刑罰的判例，那今后出現(xiàn)醉駕超過50米、100米、500米的怎么算？法官又該如何“自由裁量”？

即便是不排斥法官行使“自由載量權”，但法官心里應該清楚“自由載量權”的閾限，即法官必須在遵循法制原則和從屬原則的基礎上，正確、合理地使用“自由載量權”，以防止濫用權力，使執(zhí)法出現(xiàn)異化。所謂法制原則是指法官在行使“自由載量權”時，必須依法守法，具有合法性。所謂從屬原則是說法官的執(zhí)法活動不能超越或者凌駕于國家立法機關之上，必須按法定程序和職權表達國家意志?？梢?，法官的“自由載量權”并不自由，其中包括許多限制。

依據(jù)相關規(guī)定，只有案情涉及國家秘密、個人隱私和商業(yè)秘密的時候，法院才有理由拒絕公開判決書和案卷。在這起簡單的醉駕案里，顯然不可能涉及到這些，法院也沒有理由拒絕報社記者查詢判決書及案卷。問題是，莫王松是龍崗區(qū)坪地街道辦統(tǒng)戰(zhàn)部副主任，是政府公務員，不僅有權力資源，還有人脈關系。這恐怕才是這起簡單的案件變得不簡單的根本原因。

是此，紀檢監(jiān)察機關再就不能靜坐旁觀了，應當及時介入，徹底弄清事實真相，給公眾一個明確的交待。比如，龍崗區(qū)人民法院為什么至今仍以“涉密”為由，拒絕公開此案判決書？比如，龍崗區(qū)人民檢察院為什么堅稱免刑是法官“自由裁量權”而不予抗訴？比如，區(qū)坪地街道辦為什么至今未按相關法紀對莫王松作出處理？等等，這些疑團解開了，“開得不遠”成免刑的理由，也就真相大白了。問題是，要有人敢于去碰這個硬，較這個真，決不容忍貪贓枉法現(xiàn)象。