7月3日，27歲男子因搶救落水人員不幸身亡，落水者被救上岸后漠然離去。7月5日，其生前所在單位老板晏建偉帶頭拿出1萬元懸賞，希望市民能提供線索幫助尋找被救者。晏建偉稱“只希望被救者能現(xiàn)身，說一聲謝謝，告慰死者在天之靈?！睋?jù)稱，九成市民對此做法表示贊同。（據(jù)2012年7月6日《瀟湘晨報》）

知恩圖報乃人之常情。鄧錦杰因救人溺水身亡，被救者上岸后一聲不吭就走了，以及晏建偉的氣憤與懸賞尋找目擊證人舉動，再次暴露了社會道德規(guī)范所遭遇的尷尬：面對道德義務與道德權利的失衡，指望良心發(fā)現(xiàn)和內(nèi)心覺悟常常是徒勞的。

之所以會出現(xiàn)這種情況，這是因為人們總是習慣性地認為，道德的內(nèi)容不是權利與義務，即道德規(guī)范并不通過權利和義務所設定的行為模式來影響人們的行為，而是以歷史傳統(tǒng)、榜樣示范、社會輿論、內(nèi)心信念為保證，通過對傳統(tǒng)道德所明示的行為方式的認同來發(fā)揮的。這樣，由于道德規(guī)范所明示的行為方式一旦不被人們接受和采納，就很難得到有效的補救，只能待以時日，或期待行為主體的良心發(fā)現(xiàn)與內(nèi)心覺悟。

其實，道德并不是“單行道”，道德的內(nèi)容并非只是“義務”。道德義務與道德權利應當對等，道德回報是道德規(guī)范踐行者的一種權利，必須認可并積極保護。只有堅持物質(zhì)利益驅(qū)動原則，才會有社會道德的“常青樹”。

我國古代圣賢就很重視道德回報問題，春秋時期子貢贖人和子路拯溺的故事便是例證。魯國規(guī)定，凡魯國人看到本國人在他國淪為奴隸，可以將之贖回，費用由國家補償。孔子的弟子子貢贖買了一個奴隸，但它“發(fā)揚風格”，拒絕了補償。世人夸子貢高尚，但孔子卻責備他說“賜失之矣。自今以往，魯人不贖人矣。取其金則無損于行，不取其金則不復贖人矣?！笨鬃恿硪粋€弟子子路救了一個落水者，人家酬謝他一頭牛，他收了下來，孔子稱贊他做的對，說“魯人必拯溺者矣?！?/p>

從孔子的一憂一喜中可以看出，孔子對一種道德行為的評價，重點不在于細究好人好事背后是否有純粹的道德心，而在于看此種行為能否形成良好的道德激勵，社會效益有多大。如果一味地強調(diào)道德的高尚性，而忽視了好人好事應有的社會回報，那么道德行為就有難以為繼的危險。不求任何回報的道德標準固然高尚，但并非人人可為，也難以長久可行。正是救人者獲得了豐厚回報，才讓孔子欣喜地看到魯國會有更多愿意拯救落水者的人。

古今一個理，道德權利訴求不可小覷。尤其是在社會公德水準不高的情況下，將物質(zhì)利益與道德行為掛起鉤來，不失為一種鼓勵和引導人們推崇傳統(tǒng)美德的好辦法。過去，人們長期生活在“公”字體制里，道德行為一般表現(xiàn)為義務，屬于純粹的精神行為。由于人們思想上深受“道德只講義務不講權利”的桎梏，道德回報問題常常因羞于啟齒，而被忽視或回避，因而形成了“講道德回報就不道德”的習慣思維定式，排斥對物質(zhì)利益的保護。其實，這也是一種思想觀念的誤區(qū)。

馬克思曾深刻地指出：“沒有無義務的權力，也沒有無權力的義務?！薄叭藗?yōu)橹畩^斗所爭取的一切，都與利益有關?！编囆∑酵疽苍会樢娧刂赋觯骸叭绻恢v犧牲奉獻精神，不講物質(zhì)利益，就是唯心論?！笨梢姡赖铝x務也不能例外，要注意與相應的權利相聯(lián)系，相得益彰，不能背離。沒有物質(zhì)利益驅(qū)動，社會就不會有道德這棵“常青樹”。任何時候只講精神鼓勵，不講物質(zhì)獎勵，甚至以精神鼓勵來抵消和沖刷物質(zhì)獎勵，人為地制造物質(zhì)和精神的錯位和背離，久而久之自然會使人們喪失精神追求，窒息進步的動力，即便是再好的道德行為也不會有人去追求。

不可否認，道德以盡義務為主要特征。但一個人施行了某種道德行為時，不以謀求權利為目的，這只能說明他的思想境界高尚，而社會沒有任何理由因此而推斷他可以不計權利就是合理的，是天經(jīng)地義的，這是一種典型的形而上學。說到底，只講義務不講權利是計劃經(jīng)濟條件下人治思維孽生的怪胎，是缺乏人情味的表現(xiàn)，也是對道德的褻瀆和踐踏。

無限制地增加他人的義務，就是為了推卸自己的責任。鼓勵和倡導公眾弘揚傳統(tǒng)美德的同時，應當善于制定并運用制度機制保證道德功效最大限度地發(fā)揮出來。今年2月，廣州市公安局在修訂《廣州市拾遺物品管理規(guī)定》時提出：對無主的拾獲財物，在拍賣后將拍賣款的10%獎勵給拾遺者；對有主失物，失主領回時，可自愿按遺失物價值10%的金額獎勵拾金不昧者。盡管社會對此爭議較大，但其仍不失為弘揚傳統(tǒng)美德的好辦法，也應當成為重視道德回報的范例。