2011年7月19日，一輛重達(dá)160噸的嚴(yán)重超載沙石貨車在通過北京懷柔區(qū)寶山寺白河橋第一孔時(shí)，發(fā)生橋梁坍塌。近日，肇事司機(jī)張某因犯交通肇事罪被判處有期徒刑4年，并賠償懷柔公路分局經(jīng)濟(jì)損失1556萬余元，車主父子負(fù)連帶賠償責(zé)任。（7月24日《新京報(bào)》）

超載致橋梁坍塌，這無疑是一起嚴(yán)重的安全事故，但在網(wǎng)絡(luò)上，對于肇事司機(jī)張某的指責(zé)之聲卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)弱于對橋梁本身質(zhì)量問題的不滿之情，諸如“車都沒壓壞，橋卻壓壞了？咋聽都像笑話！”“該司機(jī)應(yīng)該算立功，要不萬一哪天堵車在橋上，傷亡就大了?！钡绒揶碇Z俯拾皆是。由于相關(guān)信息的缺失，我們無從判斷此次坍塌的白河橋是否存在質(zhì)量問題，但即便它真是座“橋堅(jiān)強(qiáng)”，1556萬余元的天價(jià)罰款依然難以讓人心服口服，何也？原因在于事故責(zé)任認(rèn)定欠缺公開透明、相關(guān)事后懲處存在“雙重標(biāo)準(zhǔn)”。

近些年，隨著我國道路交通基礎(chǔ)建設(shè)的大規(guī)模鋪開，各類危橋、豆腐橋數(shù)量與日俱增。根據(jù)第二次全國公路普查公報(bào)，早在2000年年底，中國278809座各式橋梁中，被查出為危橋的就達(dá)9597座。受此影響，大橋垮塌事故層出不窮，橋梁使用壽命也是一再創(chuàng)出新低。今年6月18日，橋長416.4米，投資2900萬元的遼寧撫順市月牙島西跨河大橋，更是在竣工通車前便“英勇垮塌”，讓人再一次了悟何為“豆腐渣工程”。

然而，每當(dāng)有橋梁垮塌事故發(fā)生，有關(guān)部門總是第一時(shí)間將責(zé)任推給貨車超載，而對其他原因語焉不詳，直至在媒體及公眾的追問下，方才勉強(qiáng)承認(rèn)“橋梁存在缺陷”或者“管護(hù)缺位”。事實(shí)上，橋梁垮塌本是多方面原因合力造成，結(jié)構(gòu)中任何一個(gè)極小的問題都可能導(dǎo)致整個(gè)系統(tǒng)的坍塌，超載不過是壓垮短命橋的最后一根稻草。

令人憤懣的是，對于那些責(zé)任認(rèn)定清晰無誤的“豆腐渣”事故，卻鮮有人為此負(fù)責(zé)，公司受罰的不多，官員被問責(zé)甚至負(fù)刑責(zé)的更少。比如那家因所建多座橋梁相繼發(fā)生垮塌事故而被稱為“塌橋公司”的湖南路橋集團(tuán)公司，不僅未受到任何懲罰，至今仍頻繁承接國家重點(diǎn)建設(shè)項(xiàng)目，甚至還相繼獲頒“中國橋梁十大英雄團(tuán)隊(duì)”、中國建筑工程“魯班獎(jiǎng)”等榮譽(yù)。而那些接連落馬的交通廳長們，大多也是由于貪腐丑聞東窗事發(fā)，而非因?yàn)闃蛄旱缆诽粴?。可以說，正是由于存在如此“同罪不同罰”，讓1556萬的賠償顯得那么扎眼，引人關(guān)注。

我這樣說不是要為肇事司機(jī)替開脫罪責(zé)。在我看來，張某并非一些網(wǎng)友口中的“有功之人”，但這起“天價(jià)賠償”案件理應(yīng)再次引起我們對橋梁安全的反思。為此，我們有必要學(xué)習(xí)美歐等國的經(jīng)驗(yàn)，建立起一套針對橋梁安全的定期評估檢查體系，以便厘清責(zé)任，同時(shí)完善相應(yīng)的問責(zé)機(jī)制。唯有如此，超載才會(huì)成為人人喊打的安全殺手，而非橋梁“質(zhì)量檢測員”，“天價(jià)賠償”也才能讓超載者及公眾輿論心服口服。