深圳市城管協(xié)管員龔波與某攤販發(fā)生沖突被刺身亡，其所在的城管外包公司為其申報(bào)“革命烈士”稱號(hào)，警方介入后發(fā)現(xiàn)，龔波竟是帶有黑社會(huì)犯罪性質(zhì)團(tuán)伙的骨干，長(zhǎng)期借城管之名向管轄區(qū)內(nèi)的商販?zhǔn)杖　氨Ｗo(hù)費(fèi)”。此事?tīng)砍隽松钲谑袀涫軤?zhēng)議的城管外包模式。面對(duì)爭(zhēng)議，深圳市城管局表示，深圳不會(huì)取消城管外包服務(wù)，但城管部門會(huì)從設(shè)立準(zhǔn)入門檻、服務(wù)過(guò)程全方位監(jiān)管、引入第三方評(píng)價(jià)體系等三方面重新完善服務(wù)外包政策的制度設(shè)計(jì)。

由于城管協(xié)管員開(kāi)“山寨車執(zhí)法”、“收好處費(fèi)”等問(wèn)題時(shí)有發(fā)生，深圳市城管外包的爭(zhēng)論由來(lái)已久，也不斷有律師、人大代表和政協(xié)委員呼吁審視制度的合法性，對(duì)其價(jià)值重新考量，但其運(yùn)行之初，卻一度被看作改革的創(chuàng)舉，并作為一種成功的經(jīng)驗(yàn)在全國(guó)很多地方得到了推廣。

2007年，為解決執(zhí)法人員人手不足問(wèn)題，深圳嘗試由政府購(gòu)買服務(wù)，寶安區(qū)西鄉(xiāng)街道部分城管的職能交給了物業(yè)公司，由物業(yè)公司聘請(qǐng)專人負(fù)責(zé)城市綠化、道路等多項(xiàng)城市管理工作內(nèi)容。深圳隨后仿照“西鄉(xiāng)模式”，在全市配備使用城市協(xié)管員，媒體報(bào)道稱“逐步形成了‘政府主導(dǎo)、企業(yè)協(xié)同、公眾參與’的格局”。深圳由此成為中國(guó)內(nèi)地較早實(shí)行公共服務(wù)購(gòu)買的城市。經(jīng)過(guò)五年發(fā)展，目前，深圳全市共有35家公司參與城管服務(wù)外包，共雇用了3000多名協(xié)管員。

城管涉黑事件對(duì)這一模式帶來(lái)了幾乎致命的打擊，一度有媒體稱，深圳即將取消城管協(xié)管員外包業(yè)務(wù)，但最新的消息推翻了這種猜測(cè)。

為城管外包辯解并不缺乏理由。政府將原來(lái)由政府直接舉辦的，為社會(huì)發(fā)展和民眾日常生活提供服務(wù)的事項(xiàng)交給有資質(zhì)的社會(huì)組織來(lái)完成，并根據(jù)社會(huì)組織提供服務(wù)的數(shù)量和質(zhì)量，按照一定的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行評(píng)估后支付服務(wù)費(fèi)用，政府對(duì)公共服務(wù)的這種購(gòu)買自上世紀(jì)80年代以來(lái)在發(fā)達(dá)國(guó)家流行，因其具備矯正政府自己提供公共服務(wù)效率較低等優(yōu)點(diǎn)，正成為國(guó)際趨勢(shì)，中國(guó)沒(méi)有理由不與國(guó)際接軌。也有專家認(rèn)為，城管外包本身是在向社會(huì)放權(quán)，這對(duì)減少公共財(cái)政支出、鼓勵(lì)和支持社會(huì)組織與公民的社會(huì)責(zé)任感有重要意義。

基于以上認(rèn)知，完善而非取消城管外包制度，似乎順理成章。但如果對(duì)照其他國(guó)家成熟的政府購(gòu)買公共服務(wù)經(jīng)驗(yàn)，對(duì)城管的制度設(shè)計(jì)進(jìn)行認(rèn)真審視，也許就會(huì)發(fā)現(xiàn)，在目前條件下，要把城管外包轉(zhuǎn)化成各方受惠的公共服務(wù)外包，實(shí)有先天的瓶頸。

在城管外包模式里，接受政府委托者得到了哪些授權(quán)？盡管官方特意界定為“城管協(xié)管外包”，似乎受托者得到的只是協(xié)助管理的職能，但以媒體報(bào)道的龔波所在的外包公司而論，他們?cè)谳爡^(qū)動(dòng)輒砸、打，乃至沒(méi)收攤販財(cái)物，哪里只是在協(xié)管呢？在城管的執(zhí)法權(quán)尚且存在不同解讀的背景中，協(xié)管員這種事實(shí)上的執(zhí)法權(quán)，會(huì)被認(rèn)為不具合法性，豈非理所當(dāng)然？在這樣一種外包模式里，政府固然是在向受托者購(gòu)買，而作為公眾，其得到的能算是所謂“公共服務(wù)”嗎？

龔波涉黑，也許只是城管外包模式弊病最尖銳的暴露，然而全國(guó)各地因城管外包而生出的諸多亂象卻在表明，僅僅集矢于部分協(xié)管員乃至兩三個(gè)外包公司并未切中肯綮，需要從城管制度的設(shè)計(jì)初衷上尋找根源。一個(gè)不言自明的道理是，只要城管的角色不從管治者變?yōu)榉?wù)者，不論其全部職能還是部分職能外包，不論城管還是協(xié)管，所謂公共服務(wù)都可能是無(wú)本之木。

從某種意義上說(shuō)，城管外包的確意味著在向社會(huì)分權(quán)，但分權(quán)應(yīng)該建立在社區(qū)自治和公眾參與的基礎(chǔ)之上。如果這個(gè)基礎(chǔ)沒(méi)有建立，社區(qū)松散，公眾無(wú)力，就像龔波事件中，警方查證其惡行，攤販們?nèi)匀恍挠杏嗉拢敲磸恼掷锝邮軝?quán)力的只可能是一個(gè)新的管治者，而這個(gè)管治者因?yàn)榧s束更少，將很難避免其發(fā)生異變。

城管外包不是洪水猛獸，但要契合政府購(gòu)買公共服務(wù)之初衷，兩個(gè)前提不能缺失：城管本身職能需要轉(zhuǎn)化；社區(qū)自治必須充分。