五個(gè)巴掌事件背后的道德強(qiáng)制化
www.fjnet.cn?2012-08-27 09:19? 劉遠(yuǎn)舉?來(lái)源:東方早報(bào) 我來(lái)說(shuō)兩句
據(jù)《青年時(shí)報(bào)》報(bào)道,近日在杭州K192公交車上發(fā)生了這樣一件事情: 一位身材矮小的小伙子坐在車廂中部的“照顧專座”上,他面前站了一對(duì)年輕夫妻,丈夫個(gè)子不高但很壯實(shí),妻子抱著一個(gè)嬰兒。車廂“請(qǐng)給有需要的乘客讓個(gè)座”的廣播響過(guò)4遍,小伙子仍未讓座。后來(lái)有人下車,妻子坐到了其他座位,但這位丈夫氣惱之下突然連扇了小伙子5個(gè)耳光,小伙子被打得鼻血橫流。抱孩子的妻子也罵小伙子:你不是你媽養(yǎng)的嗎?不知道讓座。 讓座雖值得提倡,但這僅是提倡而非強(qiáng)制,對(duì)這一點(diǎn),公眾的共識(shí)是清晰的。但當(dāng)一個(gè)人坐在老弱病殘?jiān)邢蠒r(shí),讓座是否就變?yōu)榱艘环N強(qiáng)制性義務(wù)呢?這個(gè)問(wèn)題,頗為模糊,找不到直接的文字依據(jù),公眾的認(rèn)識(shí)也有分裂。不過(guò),從歷史上著名的讓座事件中,我們不難找到反推的依據(jù)。 1955年12月1日,美國(guó)阿拉巴馬州蒙哥馬利市,42歲的黑人婦女羅薩·帕克斯下班后,乘坐公共汽車回家,她并未去坐前排的白人專座,只是坐在了中間的座位。車上人逐漸增加,不再有空座,按當(dāng)?shù)胤梢?guī)定,如果滿座,黑人必須為白人讓座。司機(jī)喝令坐著的4名黑人讓座,但羅薩·帕克斯拒絕了,隨后,司機(jī)叫來(lái)警察逮捕了她。羅薩的被捕成為美國(guó)黑人爭(zhēng)取人權(quán)運(yùn)動(dòng)的序幕,一名叫馬丁·路德·金的26歲的黑人牧師在這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)中成為了民權(quán)領(lǐng)袖。第二年,美國(guó)最高法院裁決公共汽車實(shí)行種族隔離的做法違憲,1964年出臺(tái)的《聯(lián)邦民權(quán)法案》禁止公共場(chǎng)合的種族歧視。 黑人拒絕讓座蘊(yùn)含了對(duì)不公平的抗?fàn)?,其偉大意義當(dāng)然不同于拒絕給抱小孩的婦女讓座的冷漠。但是,這一著名歷史事件卻可以讓我們對(duì)讓座義務(wù)是否有強(qiáng)制性做出更為清晰的判斷。羅薩·帕克斯違反給白人讓座的義務(wù)時(shí),司機(jī)可以喚來(lái)警察逮捕她??梢?jiàn),當(dāng)一個(gè)義務(wù)是強(qiáng)制性時(shí),它必然伴有對(duì)違反者的強(qiáng)制性措施。從這個(gè)角度看,給老弱病殘?jiān)凶屪且环N道德提倡,而在公交車上設(shè)立專席,并以不同顏色標(biāo)注,則是為了明確責(zé)任人,以避免“旁觀者效應(yīng)”造成責(zé)任分散的更強(qiáng)烈的道德提倡,而不是一種強(qiáng)制性義務(wù)——畢竟,它沒(méi)有輔助的強(qiáng)制性措施。 退一步看,即使這是強(qiáng)制性義務(wù),這位丈夫也仍然無(wú)權(quán)打人。例子非常明確,當(dāng)一個(gè)人違反強(qiáng)制性法律,在公交車上偷盜時(shí),路人也不可以一起上前圍攻。打人者雖然出于氣憤,但也并無(wú)“替天行道”的權(quán)力。這位丈夫在打人時(shí)或許并未想太多,但潛意識(shí)中,很可能有“你未讓座,所以不對(duì),所以該打”的心態(tài)。這本質(zhì)上不過(guò)是抓住弱者道德上的瑕疵,利用拳頭把道德轉(zhuǎn)變?yōu)閺?qiáng)制的恃強(qiáng)凌弱的行為。對(duì)于一個(gè)讓老婆抱孩子擠公交的壯漢,這一點(diǎn)似乎更為明顯。 這位丈夫用拳頭把道德變?yōu)閺?qiáng)制的行為,不過(guò)是大環(huán)境下的一個(gè)小浪花。在當(dāng)下的中國(guó),不少人都習(xí)慣在法律之外,用道德說(shuō)話,而一些人的道德背后,實(shí)際還是拳頭。由于道德是模糊的、柔軟的、可變的,有拳頭的人當(dāng)然更喜歡道德,而非明確、冰冷的法律。 這種心態(tài)的結(jié)果就是公共治理暴力化、經(jīng)濟(jì)糾紛暴力化、社會(huì)討論暴力化。不管是圍攻售樓處的業(yè)主,圍攻淘寶的商家,還是各種形式的約架,都是這種拋開(kāi)法律、強(qiáng)制要求對(duì)方服從各種類型的“道德”,最終給自己帶來(lái)利益的行為的表現(xiàn)。 所以,有時(shí)候,那些小小的“不道德”能逍遙于法律之外,不但不是國(guó)家敗壞的表現(xiàn),反而是一個(gè)國(guó)家法治健壯的表現(xiàn)。很多時(shí)候,法律在強(qiáng)橫者前都無(wú)能為力,而道德往往是強(qiáng)者在法律之外,僅為弱者設(shè)立的規(guī)則,這不但讓強(qiáng)者免于法律的限制,更為弱者施加了一層額外的道德枷鎖。根據(jù)后續(xù)新聞報(bào)道,這名被打的小伙子本身就有殘疾,腿不方便。5個(gè)巴掌強(qiáng)加給殘疾者的道德強(qiáng)制,就成為一個(gè)更加鮮活的具體而微的現(xiàn)實(shí)縮影。 一系列明確的邏輯推導(dǎo)得到的結(jié)論,也許與我們最直接的感情不同。但是,人們到底是應(yīng)該尊重在最冷靜、最客觀時(shí)以理性制定的規(guī)則,還是憑直觀、憑感情、憑荷爾蒙行事呢?答案不言而喻。 再退一步講,即使在現(xiàn)實(shí)中,處理問(wèn)題的各類人因具體情況或個(gè)體意識(shí)水平而未能做到這一點(diǎn),也并不代表輿論應(yīng)當(dāng)為5個(gè)巴掌的行為辯解。從某種程度上看,對(duì)打人行為的辯解折射出來(lái)的社會(huì)心態(tài),比打人行為更危險(xiǎn)。當(dāng)打5個(gè)巴掌被認(rèn)為是對(duì)的,那么依照這樣的邏輯,雖然法律有明文規(guī)定,執(zhí)行者卻將它們灰色化的行為也都是對(duì)的,如前所述,它們不過(guò)是拳頭的另一種形式。 (作者系上海金融與法律研究院項(xiàng)目研究員) |
- 責(zé)任編輯:林雯晶
- 打印
- 收藏
- 發(fā)給好友
- 【字號(hào) 大 中 小】
- 心情版
- 請(qǐng)選擇您看到這篇新聞時(shí)的心情
- 查看心情排行>>
- [ 08-27]現(xiàn)實(shí)版“搜索”,是道德譴責(zé)失敗典型
- [ 08-16]新“24孝”標(biāo)準(zhǔn)是“道德法律”
- [ 08-06]熱議“讓座被指責(zé)”凸顯“道德磨合”
- [ 08-02]規(guī)則與道德的碰撞
- [ 07-10]歧視弱者不只是一種道德劣跡
- [ 07-09]環(huán)衛(wèi)工接水遭拒不僅是道德問(wèn)題
- [ 07-06]道德啊,你何時(shí)才能走出“單行道”?