日前，在成都市雙橋路一居民樓里發(fā)生了驚險(xiǎn)的一幕：才5歲大的浩浩(化名)半截身子探到五樓陽(yáng)臺(tái)的外面，隨時(shí)可能墜樓。原來(lái)，母親外出辦事將浩浩反鎖在家，因?yàn)橐粋€(gè)人在家害怕，浩浩探出來(lái)想讓鄰居幫他開(kāi)門(mén)。當(dāng)?shù)毓裁窬S即趕到，一邊安撫孩子遠(yuǎn)離陽(yáng)臺(tái)，一邊設(shè)法開(kāi)門(mén)營(yíng)救，在眾人的努力下最終化險(xiǎn)為夷。根據(jù)《成都市未成年人保護(hù)條例》的規(guī)定，民警現(xiàn)場(chǎng)對(duì)浩浩的母親進(jìn)行了批評(píng)教育。（8月27日《華西都市報(bào)》）

像這樣的兒童墜樓險(xiǎn)情報(bào)道，在我們身邊也不乏見(jiàn)到。事情發(fā)生后，人們的關(guān)注點(diǎn)往往聚焦到公安干警救人的奮不顧身上，慶幸被救兒童的幸運(yùn)上，而很少追根溯源，對(duì)這些兒童的監(jiān)護(hù)人除了一些譴責(zé)外，極少有實(shí)際的責(zé)任追究。

以這起事件為例，警方也只是對(duì)浩浩的母親進(jìn)行批評(píng)教育。其實(shí)，早在 2007年成都就已有立法明確規(guī)定：父母或者其他監(jiān)護(hù)人不得將“未滿6周歲的未成年人留在無(wú)人看護(hù)的場(chǎng)所或者委托給無(wú)看管能力者看管?！边@表明，父母出門(mén)辦事將孩子單獨(dú)留在家中的行為，已經(jīng)是一種違法行為。按照規(guī)定，未成年人的父母或者其他監(jiān)護(hù)人違反規(guī)定的，有關(guān)部門(mén)、單位將依法給予批評(píng)教育；構(gòu)成犯罪的，將追究其刑事責(zé)任。筆者認(rèn)為，對(duì)尚未造成嚴(yán)重后果的監(jiān)護(hù)人僅僅給予批評(píng)教育，這樣的懲戒力度明顯不夠，不僅難以起到實(shí)質(zhì)上的教育作用，也難以警示他人，更無(wú)法將未成年人的合法權(quán)益保護(hù)真正落到實(shí)處。

從報(bào)道中了解到，這次營(yíng)救小浩浩，耗時(shí)3個(gè)多小時(shí)，花費(fèi)了相當(dāng)?shù)娜肆Α⒇?cái)力、物力和不少社會(huì)成本。警方在對(duì)其母親進(jìn)行批評(píng)教育的同時(shí)，完全可以責(zé)令其承擔(dān)一定的營(yíng)救成本，這既達(dá)到了相應(yīng)的懲戒目的，又可以讓類(lèi)似的家長(zhǎng)們“長(zhǎng)記性”，免得“好了傷疤忘了疼”。

對(duì)兒童權(quán)利的侵害往往產(chǎn)生于家庭內(nèi)部，發(fā)生在家長(zhǎng)身上。按照我國(guó)《刑法》規(guī)定，除了造成嚴(yán)重后果，比如疏于監(jiān)護(hù)造成兒童重傷或死亡的，這類(lèi)案件是“告訴才處理”。父母是孩子生活上的依靠和精神上的寄托，未成年的孩子天然缺乏自己權(quán)益保護(hù)的代言能力，無(wú)法對(duì)自己的權(quán)益訴求進(jìn)行有效表達(dá)，客觀上也很難主動(dòng)去尋找家庭以外的人對(duì)自己實(shí)施保護(hù)。因此，社會(huì)干預(yù)便無(wú)從談起。從這個(gè)角度看，修改完善現(xiàn)行兒童保護(hù)法律法規(guī)已是當(dāng)務(wù)之急。

在完善立法的同時(shí)，保護(hù)兒童合法權(quán)益必須借助外力，最重要的是建立和完善兒童權(quán)益的保護(hù)網(wǎng)絡(luò)。比如，可以從政府層面考慮成立“兒童福利局”等專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)，與公安、司法、教育、婦聯(lián)、共青團(tuán)等組織相互配合，形成合力，接受侵害兒童權(quán)益行為的咨詢、投訴以及緊急情況的處置，為廣大兒童提供切實(shí)可行的幫助；可以由政府出資或由慈善機(jī)構(gòu)援建，在街道、社區(qū)等基層單位設(shè)立兒童臨時(shí)托管照料點(diǎn)，為臨時(shí)需要照顧的兒童及時(shí)提供服務(wù)和幫助，等等。這些都可以在很大程度上減少“小浩浩們”險(xiǎn)情甚至悲劇的發(fā)生。