今年9月份，西安市環(huán)境空氣質(zhì)量優(yōu)良天數(shù)為28天，較去年同期減少2天。特別是優(yōu)級(jí)天數(shù)僅為3天，比去年同期減少8天。雁塔區(qū)、蓮湖區(qū)、碑林區(qū)等17個(gè)責(zé)任單位被罰20萬至60萬不等，共計(jì)罰款600萬元。(10月8日《華商報(bào)》)

平心而論，假如沒有罰則，所謂責(zé)任，也許無從談起。事實(shí)上，當(dāng)空氣質(zhì)量空有達(dá)標(biāo)的規(guī)定，不達(dá)標(biāo)卻無需承擔(dān)任何后果，而環(huán)保責(zé)任也僅僅更多停留于口頭，卻無關(guān)實(shí)質(zhì)痛癢，所謂空氣質(zhì)量的改善，環(huán)保目標(biāo)的落實(shí)，當(dāng)然也只能鏡花水月，并不得不遭遇“理想很豐滿，現(xiàn)實(shí)很骨感”的尷尬。

從這個(gè)意義上說，把環(huán)保責(zé)任直接落實(shí)為經(jīng)濟(jì)層面的獎(jiǎng)懲，甚至細(xì)化到直接與空氣質(zhì)量優(yōu)良的天數(shù)掛鉤，相比此前在環(huán)保責(zé)任上玩“過家家”游戲，當(dāng)然是一種進(jìn)步。《西安市環(huán)境空氣質(zhì)量管理考核暫行辦法》中明確規(guī)定：“區(qū)縣、開發(fā)區(qū)月度二級(jí)以上優(yōu)良天數(shù)與上年同期對(duì)比，每減少一天罰繳20萬元，每增加一天獎(jiǎng)勵(lì)25萬元”。不僅將責(zé)任落實(shí)為獎(jiǎng)懲，更有了明確的執(zhí)行辦法和操作手段，無疑可圈可點(diǎn)。而尤為欣慰的是，從2011年10月開始考核起，一年之后，規(guī)定并未落空，而是得到了嚴(yán)格的執(zhí)行，因?yàn)榭諝赓|(zhì)量優(yōu)級(jí)天數(shù)的減少，17個(gè)責(zé)任區(qū)合計(jì)被罰600萬元。看來，相關(guān)部門的環(huán)保罰則并非只是一紙空文。

不難設(shè)想，既然空氣質(zhì)量多一天不達(dá)標(biāo)，便要掏出20萬的真金白銀，對(duì)于責(zé)任單位而言，這當(dāng)然不是一筆小數(shù)目。有了被罰600萬的教訓(xùn)，環(huán)境空氣質(zhì)量的好壞既然如此“值錢”，自然沒理由繼續(xù)停留在口頭承諾，即便是為了不再被罰款，相關(guān)責(zé)任單位想必也會(huì)努力落實(shí)環(huán)境責(zé)任，以實(shí)現(xiàn)空氣質(zhì)量的達(dá)標(biāo)。

但是，當(dāng)被罰的17個(gè)責(zé)任單位，是雁塔區(qū)、蓮湖區(qū)、碑林區(qū)等區(qū)級(jí)行政機(jī)構(gòu)時(shí)，這樣的罰單，最終究竟由誰來埋單?由行政單位來繳納罰款，看似數(shù)額不菲，罰則嚴(yán)苛，但骨子里卻搞錯(cuò)了對(duì)象。

不難設(shè)想，假如僅僅是從行政單位的公共款項(xiàng)中列支上述罰款，而行政單位又依賴于財(cái)政撥款，罰來罰去，玩的恐怕都是納稅人的錢，甚至根本就是“左口袋罰右口袋”。如此罰則，豈不更加無關(guān)痛癢，究竟能起到多少警示效用，自然更需被打上個(gè)問號(hào)。

事實(shí)上，真正的問責(zé)制，必須有責(zé)任人，才有望到位。具體到環(huán)境空氣質(zhì)量不達(dá)標(biāo)的問責(zé)，同樣應(yīng)該問責(zé)到人。相比一天20萬的罰單，如果空氣質(zhì)量不達(dá)標(biāo)的天數(shù)多一天直接掛鉤責(zé)任單位官員的工資獎(jiǎng)金，或是直接事關(guān)官員頭頂?shù)臑跫喢?，顯然要比對(duì)區(qū)級(jí)責(zé)任單位的高額罰單要立竿見影得多。此外，600萬罰款究竟會(huì)被用在哪兒?會(huì)否被用于環(huán)境空氣質(zhì)量的改善?也同樣需要追問。

一言以蔽之，環(huán)保責(zé)任當(dāng)然需要落實(shí)，落實(shí)當(dāng)然不能沒有罰則，但相關(guān)罰則的設(shè)計(jì)，還請(qǐng)讓責(zé)任真正歸位，而別淪為“左口袋罰右口袋”的游戲。