將城市路橋“打包”收費，是時下不少城市的通行做法。在國家加強清理整治路橋收費的背景下，這種年票制開始遭遇尷尬：新近開征的廣東惠州市，七成車主未繳費；東莞市92萬輛汽車，兩成欠繳年票……對一些市民而言，提起年票制很無奈：“這條路，這座橋，不管你走不走，都得留下"買路錢"，且要年年繳。”（10月29日《新京報》）

將城市路橋“打包”收費，有利有弊，是褒是貶，要具體分析，不可一概而論。

從有利的方面說，將城市路橋“打包”收費，可以避免計次收費的麻煩及造成的路橋擁堵，提高車輛通行的效率，也可以免去設(shè)置收費關(guān)卡的經(jīng)濟成本。

就弊端而言，將城市路橋“打包”收費，通行費一刀切，是筆“糊涂賬”，過橋多的與過橋少的，都掏一樣多的通行費，有失公平，也是一種“懶政”。按法律規(guī)定，路橋收費須?？顚Ｓ?，征收的“年票費”只能應(yīng)用于償還城市路橋、隧道建設(shè)的貸款。但從執(zhí)行的情況看，一些地方“年票費”突破了“?？顚Ｓ?、收費還貸”界限，被挪用了。如，用作政府性基金，用于統(tǒng)籌解決城市道路設(shè)施的問題及新建公路的投資。

現(xiàn)在，一提起路橋收費，就遇到反對，似乎完全不收費就好，這是一種認識誤區(qū)。當某些路橋還處于還貸期，取消收費，讓一些經(jīng)濟拮據(jù)的地方政府用地方財政為路橋費買單這是不現(xiàn)實的，一旦買單，勢必挖東墻補西墻，造成地方民生工程的欠賬。因此，我們不應(yīng)當籠統(tǒng)地反對將城市路橋“打包”收費，而要以是否償還完路橋貸款為前提。若償還完路橋貸款，就要考慮取消路橋收費，包括“年票費”。至于維修路橋的費用，應(yīng)當從地方財政上列支，這屬于公益開支。若沒有償還完路橋貸款，該收還得收，只是要對城市路橋“打包”收費“揚利袪弊”，重在“袪弊”，即收費公平，通行了多少，就收費多少；“年票費”只能專款專用，且要曬賬本，予以陽光監(jiān)督，絕不應(yīng)是“糊涂賬”，杜絕藏“貓膩”的可能。