據(jù)新華社報道，經(jīng)過貴州省畢節(jié)市有關部門緊張排查，畢節(jié)市七星關區(qū)5名死亡男孩身份已確認，相關責任人受到嚴肅處理。

在五男孩被悶死之后，官員“被問責”似乎已經(jīng)是畫上了句號。但這樣的句號，在筆者看來，是一種莫須有的責任人問責制度，貴州五兒童之死被問責的官員，有點“冤”。

五兒童之死，責任不應該強加于這8官員。在法理推理上，有一個因果關系的推理，不管這五兒童是流浪，還是離家出走，但對于這些官員，或者領導來說，既是沒法看到，也不能預料到的，并不是視而不見，是應作為而不作為，五兒童生火取暖“被悶死”純屬于意外，與這8官員，是沒有絲毫因果聯(lián)系的。

再說得假設一點，即使是地方上的工作人員視而不見，不救助，不作為，結果卻讓領導來“背黑鍋“，在此次事件中，兩副區(qū)長被停職，并對相關責任人員進行了嚴肅處理，對于這兩位高官，或者相關領導來說，是很不公平的處理。

領導問責制，應該改一改。幾天前，貴州也發(fā)生了礦難事故，處理結果也還是老調子，相關領導被問責，事情也就告一段落。這讓我想到了，問責制度是否已經(jīng)成了一種“平輿論”的強心劑，每一次事故，都有某個，或者某些領導“被問責”，形成一種“事故頻發(fā)，問責，事故再頻發(fā)，再問責”，如此周而復始，“被問責”沒完沒了了。

更多的原因，還是可能出在領導問責制度上。在現(xiàn)行制度上，我國實行的是領導負責制，領導作為“一把手”，就應該承擔起所有的責任，地方工作人員持著一種“有事領導扛著的態(tài)度”，領導就是“奶爸”，當某些問題出現(xiàn)時，本應該是地方工作人員的問題，卻因領導是“一把手”，而“背黑鍋”，而“被問責”了。

對于貴州五兒童之死的問題，并不能以幾個領導“被問責”而告一段落。這恰恰讓我們反思的問題就是，領導就應該承擔起所有的一切責任后果嗎？把“被問責”落實到每一個工作人員身上，也許貴州五兒童，當初就有人管，就有人問了，也許就不會死了。