12月12日，在某企業(yè)舉行的發(fā)布會(huì)上，北大教授李可基稱，三聚氰胺基本是無(wú)毒的物質(zhì)，成人喝下去不會(huì)損害身體。他表示，人類幾百萬(wàn)年都沒滅絕，說(shuō)明人類的排毒、解毒能力實(shí)際上是非常強(qiáng)大的。

三聚氰胺臭名昭著，儼然成了“有毒”的指代符號(hào)，在“聞之色變的輿論態(tài)度中，其負(fù)面形象已深入民心。隨著“毒奶粉”的消隱，它也逐漸退出公共視野，誰(shuí)曾料，李教授的一席驚人之論，又推向輿論前臺(tái)。

李教授的“三聚氰胺無(wú)毒”觀點(diǎn)，堪稱顛覆性的。而他的佐證理?yè)?jù)，就是“人類排毒進(jìn)化論”。也許這番斷言，源于個(gè)人學(xué)識(shí)的支撐，只不過(guò)為了表述簡(jiǎn)潔，省去了繁瑣的專業(yè)論證；而在科學(xué)領(lǐng)域，向來(lái)不乏多元見解和乖僻結(jié)論。只不過(guò)，學(xué)術(shù)允許另辟蹊徑，不等于可輕佻地背離常識(shí)。三聚氰胺有毒與否，當(dāng)依據(jù)嚴(yán)謹(jǐn)分析、科學(xué)論證，而非訴諸感性的口頭推演。

民眾不是“行家”，但在是非判斷上，他們有著經(jīng)驗(yàn)化推斷：一者，三聚氰胺是化學(xué)物，其毒性已被科學(xué)驗(yàn)證，更何況，“嬰兒腎結(jié)石”的嚴(yán)重后果，也確證了它的有害。李教授卻口出怪論，背離這基本認(rèn)知，莫非是“舉世皆醉他獨(dú)醒”？二者，“成人喝下去不損害身體”，也屬絕對(duì)判斷，即便是低毒性，超過(guò)劑量，怎么可能不損害身體？

至于將“排毒能力升級(jí)”跟“人類延續(xù)”簡(jiǎn)單地塞進(jìn)因果的筐，也是存疑的。眾所周知，人類演化至今，固然跟身體機(jī)能升級(jí)有關(guān)，更與技術(shù)發(fā)展對(duì)環(huán)境的重塑、更為文明的生活方式密不可分。再說(shuō)，“排毒能力強(qiáng)”，就該學(xué)著神農(nóng)“嘗毒草”，以身試毒？

或許是為削弱嘩眾效果，李教授用了“基本無(wú)毒”的表述，看上去，這跟輕微毒性的權(quán)威鑒定差之毫厘。但有毒與無(wú)毒，已是定性差異，而含糊概述也難以掩蓋其“偽命題”的本質(zhì)。令人想不通的是，既然“三聚氰胺無(wú)毒論”經(jīng)不起質(zhì)疑，那李教授何以冒天下之不韙，拋出一個(gè)誤導(dǎo)性結(jié)論呢？

聯(lián)系起“企業(yè)發(fā)布會(huì)”的發(fā)言場(chǎng)合，危機(jī)公關(guān)式的動(dòng)機(jī)，李教授的信口雌黃，也就不難理解。專家口出謬論，噱頭有了，“磚家”帽子也不愁沒得戴。再怎么說(shuō)，專家掌握著不小的公共話語(yǔ)權(quán)，定論須謹(jǐn)慎。若是摧眉折腰逐名利，背棄公共責(zé)任，難免會(huì)聲譽(yù)掃地。

而在三聚氰胺問(wèn)題上，專家發(fā)言，更應(yīng)有著公允向度。就算是輕毒物品，保持警惕、做最壞預(yù)測(cè)，才是理性姿態(tài)。專家頻出雷語(yǔ)，辜負(fù)了社會(huì)期望，也自損公信。但其道德血液，不是幾句“要呵護(hù)名譽(yù)的羽翼”能喚回：當(dāng)專家謬論總在“學(xué)術(shù)探討”的掩體下被豁免，恥感也就形同虛設(shè)。也許，只有提升文化性格中“零容忍”的成分，才能有效制衡此類昏話。