民政部門應(yīng)該清楚，政府福利院不可能撫養(yǎng)社會上所有孤兒，民間收養(yǎng)機構(gòu)亦是主力。在政府銜接沒有做好的前提下，遣散民間收養(yǎng)機構(gòu)無疑是逆時代潮流的愚蠢之舉。

中國現(xiàn)有孤兒共約61.5萬名，其中由民政部門兒童福利機構(gòu)養(yǎng)育的有10.9萬名，由親屬養(yǎng)育、其他監(jiān)護人撫養(yǎng)和一些個人、民間機構(gòu)撫養(yǎng)的孤兒有50多萬名。然而在河南省蘭考縣“袁厲害事件”發(fā)生之后，這些平日被民政部門默許存在的民間收養(yǎng)機構(gòu)，在最近一段時間，面臨的卻是被遣散的尷尬局面。

一場不期而遇的大火，帶來的不僅是生命之痛，還讓民間收養(yǎng)機構(gòu)處境尷尬。因為按照相關(guān)規(guī)定，民間組織注冊必須要有主管單位，否則就是“非法”。然而，一方面國家規(guī)定民間不允許成立福利院收養(yǎng)孤兒，另一方面出于各種考慮，民政部門不愿為民間收養(yǎng)機構(gòu)辦理登記注冊手續(xù)。找不到主管單位的民間收養(yǎng)機構(gòu)，似乎一夜間變成了不合法組織，面臨著被遣散的困境。

此情此景，與校車標準出臺后眾多幼兒園取消校車接送何其相似！2010年7月，我國首部強制性校車安全國家標準正式頒布，由于新國標對校車有著更嚴格規(guī)定，導(dǎo)致之前很多校車不能再繼續(xù)使用，而想買新車又不能落戶，于是很多幼兒園“多一事不如少一事”，索性取消校車接送。結(jié)果就是：其一，家長沒空接送，只能選擇讓孩子轉(zhuǎn)學；其二，在一些地方，比不合格校車更危險的“野雞車”代替校車接送孩子。

蘭考大火前，民間收養(yǎng)機構(gòu)在政府的默許下得以存在，為政府分擔著撫養(yǎng)孤兒的社會職責，大火后卻突然成了“非法組織”，成為被取締的對象；校車國標出臺前，“不合格”校車光明正大地存在，國標一出臺，諸多民辦幼兒園干脆取消校車接送……出于對孩子安全考慮，遣散存在安全隱患的民間收養(yǎng)機構(gòu)、取締不合格的校車本也無可厚非，可是有關(guān)部門為何不想一想：一出事就遣散、取締了事，何嘗不是一種粗暴的懶政？要知道，民間收養(yǎng)機構(gòu)撫養(yǎng)著幾十萬名孤兒，一旦被遣散，難不成讓孩子們都流落街頭？

蘭考大火后，有當?shù)毓賳T曾說，7個孩子的生命，若能換來孤兒救助體系完善和社會進步，也值了?，F(xiàn)在看來，此話不但透著對生命的冷漠，還很有可能是假話空話，否則何至于要遣散民間收養(yǎng)機構(gòu)？如果真想慰藉7個孩子的在天之靈，蘭考最該做的就是盡快給民間收養(yǎng)機構(gòu)以合法的身份，比如說在現(xiàn)有規(guī)定下，將民間收養(yǎng)機構(gòu)納入民政部門的主管下，然后再查找安全隱患，增加設(shè)施投入，給孤兒一個溫馨的港灣。

更深層次的追問是，放開社會組織登記已在廣東等地試點，反響甚佳。為何類似民間收養(yǎng)機構(gòu)這類公益社會組織還需要找“婆家”掛靠？民政部門應(yīng)該清楚，政府福利院不可能撫養(yǎng)社會上所有孤兒，民間收養(yǎng)機構(gòu)亦是主力。在政府銜接沒有做好的前提下，遣散民間收養(yǎng)機構(gòu)無疑是逆時代潮流的愚蠢之舉。