1月16日中午，長(zhǎng)沙的哥易艷輝駕車經(jīng)過(guò)八一橋路段時(shí)，載了一名突發(fā)哮喘的急病患者。為讓車上患病乘客盡早趕到醫(yī)院接受治療，他冒險(xiǎn)闖了紅燈。事后，因怕自己闖紅燈會(huì)被扣分罰錢(qián)，易艷輝希望對(duì)方能寫(xiě)一個(gè)證明，以證明自己是為救人才闖紅燈的，卻不料對(duì)方“翻臉不認(rèn)人”并說(shuō)，“的哥本來(lái)就應(yīng)該要救人?！保?月24日《瀟湘晨報(bào)》）

　　不得不說(shuō)，這是一個(gè)老套的關(guān)于“忘恩負(fù)義”的道德故事。在這個(gè)被許多人描述為“世風(fēng)日下”的時(shí)代，對(duì)于被“彭宇案”、“許云鶴案”一遍遍折騰熬干了怒氣的人們來(lái)說(shuō)，的哥易艷輝的遭遇不過(guò)是又一次“XX翻版”而已，只會(huì)進(jìn)一步加重公眾的“審丑疲勞”感。然而，也恰恰是因?yàn)樗摹耙?jiàn)怪不怪”，以及對(duì)于此類事件還會(huì)發(fā)生的“可見(jiàn)預(yù)期”，使得它有了繼續(xù)言說(shuō)的可能性與必要性。

　　以往，每當(dāng)發(fā)生類似“好心遭惡報(bào)”的事件，人們的第一反應(yīng)都是憤怒，繼而不是進(jìn)行道德批判就是要求法律制裁，甚至不惜為“惡人”量身定做懲戒法律。但從結(jié)果看，所有這些措施的效果似乎都并不太理想。原因何在？我想很重要的一點(diǎn)在于作惡主角“在場(chǎng)性”的缺失。似乎，被它那?！袄鲜笫骸彼鶋牡闹喽际俏菇o別人吃的，自己不會(huì)再“第二次踏進(jìn)同一條河”、摔同樣的跤，因而可以僥幸者的模樣悄然隱退。但現(xiàn)實(shí)真是如此嗎？

　　如果說(shuō)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展與成熟，讓經(jīng)營(yíng)者明白并不存在所謂“一錘子買(mǎi)賣”，進(jìn)而注意起誠(chéng)信的重要性。那么，在社會(huì)道德領(lǐng)域，同樣不可能存在“一錘子救助”、永久占便宜的可能。比方說(shuō)，那些倒地被扶卻訛人的老者，誰(shuí)敢說(shuō)從此不摔跤、不跌倒？又比如那名突發(fā)哮喘的黃姓男子，你又能保證今后哮喘就不復(fù)發(fā)，復(fù)發(fā)了每次都有“還好送來(lái)得及時(shí)”的運(yùn)氣？要是所有的的哥都“一朝被蛇咬、十年怕井繩”了，下次誰(shuí)還來(lái)載你、救你？

　　事實(shí)上，公共輿論之所以每次都會(huì)在“闖紅燈”與救人、違法與“違理”之間選擇后者，并非因?yàn)楣姷姆伤仞B(yǎng)低下，不知道亂闖紅燈的危害性，不憚?dòng)诿暌暋笆飞献顕?yán)交規(guī)”；相關(guān)制度設(shè)計(jì)之所以要對(duì)此類情況預(yù)留救濟(jì)手段，以便“法外開(kāi)恩”，出租車公司之所以“不會(huì)對(duì)他進(jìn)行處罰，反而會(huì)表?yè)P(yáng)鼓勵(lì)”，都是基于一個(gè)共同、理性的認(rèn)知，即現(xiàn)代社會(huì)“誰(shuí)都不是一座孤島”，道德救助同樣沒(méi)有“一錘子買(mǎi)賣”，更沒(méi)有“本來(lái)就應(yīng)該”的道理?？上В傆行┤恕按е靼籽b糊涂”，而這也是真正令人遺憾之處。

　　“出來(lái)混，遲早是要還的”——這句話雖語(yǔ)帶戲謔，但話糙理不糙。面對(duì)著心涼了的的哥易艷輝，我真想大聲問(wèn)一聲：還要說(shuō)多少次才能讓這些人懂得感恩？畢竟，多數(shù)時(shí)候感恩不過(guò)是一紙證明、一聲道謝，既不費(fèi)事也無(wú)需花錢(qián)，但為何總有人不愿意為之呢？